Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5551/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК Согласие к Родькину И. М. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Родькина И. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Родькина И.М. и его представителя адвоката Щербакова А.Б.,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Родькину И.М. с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 121 001 рубль 98 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 621 рублей.В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие повреждение металлического ограждения (отбойник) с участием транспортного средства Voikswagen SHARAN, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Тягачеву Н.Н., находящего под управлением ответчика Ролькина И.М.; в результате дорожно-транспортного происшествия совершено повреждение металлического ограждения; транспортное средство Voikswagen SHARAN, государственный номер <данные изъяты> застраховано в ООО "СК "Согласие" - страховой полис ХХХ <данные изъяты>; истцом выплачено ГБУ <данные изъяты> "Автомобильные дороги" 121 001,98 рублей, в виде убытков; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал транспортное средство без включения его в список допущенных к управлению по полису ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его адвокат в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении, представили возражения, в которых указывают, что Родькин И.М. не мог управлять транспортным средством в момент ДТП, поскольку инспектор отстранил его от управления до момента повреждения отбойника; автомобилем управляло два человека, второй человек сотрудниками не установлен, однако, он находился на месте ДТП, но не допрашивался; протокол составлен должностным лицом, что не предусмотрено КоАП РФ; истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств какое повреждение ремонтировалось.

<данные изъяты> Дмитровский городской суд вынес решение, которым постановилиск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Родькина И.М. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 121 001 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 621 рубль, а всего взыскать 124 622 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе Родькин И.М. ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Родькина И.М. <данные изъяты> инспектором ДПС отдельный батальон ГИБДД <данные изъяты> Лихотиным Д.В. составлен протокол о нарушении п. 1.5 ПДД РФ - повреждение или загрязнение дорог, создание препятствий для движения; <данные изъяты> командиром роты ОБ ДПС ГИБДДД УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты> Добрых Р.В. вынесено постановление о привлечении Родькина И.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в 22:30 по адресу: <данные изъяты>, МКАД 78-й км стр. 2, управляя транспортным средством VoikswagenSHARAN, государственный номер <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал угрозу безопасности дорожного движения, совершил повреждение металлического ограждения (отбойник), в связи с чем, допустил загрязнение проезжей части, а именно пролив ГСМ (моторного масла и антифриза), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Истцом возмещены убытки ГБУ <данные изъяты> "Автомобильные дороги".

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель Родькин И.М., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Согласие" по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ <данные изъяты>), ответчик в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами не включён.

Родькин И.М. факт нахождения его в момент совершения ДТП в автомобиле не оспаривал, однако, утверждал, что за рулем находился Глотов Виталий, который не был допрошен сотрудниками ГИБДД.

Суд признал довод не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, в момент осуществления выплаты истцом ущерба ГБУ <данные изъяты> "Автомобильные дороги" иных сведений не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на предъявление регрессного иска.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на локальную смету от <данные изъяты> в размере 121 001,98 руб., а также на платежные поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик с суммой выплаты не согласился, ссылаясь на недоказанность ущерба, однако, суду представлен акт о страховом случае, смета, протокол и постановление об административном правонарушении, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для сомнений в причинении ущерба ответчиком.

Довод ответчика о том, что постановление командира роты обжаловано в суд, вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, и в настоящее время решение обжалуется, в связи с чем, суд не может рассматривать дело судом первой инстанции признан ошибочным, поскольку на момент принятия решения допустимых доказательств не причастности ответчика к причинению вреда не представлено.

Суждения ответчика, касающиеся полномочий должностных лиц по вынесению решений о привлечении к административной ответственности ответчика, о действиях инспектора ДПС не входят в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба в сумме 121 001,98 рублей, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькина И. М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка