Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Маргариты Александровны к Маликову Владимиру Викторовичу о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, по встречному иску Маликова Владимира Викторовича к Лежневой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору поручения,

по апелляционной жалобе истца Кожемякиной Маргариты Александровны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Кожемякиной М.А. - Шеремета Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Кожемякина М.А. обратилась в суд с иском к Маликову В.В. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что 05 марта 2020 года с ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому исполнитель принял обязательства совершить от имени доверителя действия, а именно отстаивать интересы в гражданском производстве о возврате неосновательного обогащения у КФХ <данные изъяты>, подготовить и подать исковое заявление в районный суд Саратовской области о возврате неосновательного обогащения, при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу. Во исполнение указанного договора, Кожемякиной М.А. переданы исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец полагала, что данный договор не отвечает требованиям гражданского законодательства, правовые основания договора не соответствуют его предмету, то есть не правильно определена правовая структура договора и, соответственно, вид гражданско-правового договора. Кроме того, возложенные на себя обязательства исполнитель не исполнил в полном объеме, а оказанные услуги являются ненадлежащими.

Так, 10 марта 2020 года исполнителем подано исковое заявление в Ершовский районный суд Саратовской области (материал N 9-18/2020), определением которого от 11 марта 2020 года иск оставлен без движения на срок до 20 марта 2020 года. В полном объеме недостатки устранены не были, в связи с чем исковое заявление возвращено судом на основании ст.136 ГПК РФ.

Аналогичные недостатки допущены при повторном и последующих направлениях исковых заявлений (NN 9-20/2020; 9-26/2020; 9-42/2020).

Срок действия ранее выданной исполнителю нотариально удостоверенной доверенности истек 07 ноября 2020 года.

25 ноября 2020 истцом в адрес ответчика отправлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления. 27 ноября 2020 года заявление поступило в пункт вручения. Вместе с тем, ответчик от получения корреспонденции уклоняется.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просила суд расторгнуть договор поручения от 05 марта 2020 года, заключенный между ней и Маликовым В.В., взыскать с Маликова В.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за незаконно удержанные денежные средства в период с 08 по 14 декабря 2020 года в размере 81 руб. 28 коп., а также начиная с 14 декабря 2020 года до фактической выплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 502 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по делу привлечена Лежнева Г.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела Маликов В.В. обратился в суд с иском к Лежневой Г.А. о взыскании задолженности по договору поручения. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года данное исковое заявление принято как встречное.

В обоснование исковых требований Маликов В.В., ссылаясь на факт заключения между сторонами договора поручения от 07 ноября 2017 года, указал, что поручителем не в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг. Во время исполнения договора поручения доверитель нарушил исполнение договора, в котором имеется запись в графе примечание: оплата госпошлины, судебная экспертиза оплачивается доверителем отдельно, которую ответчик не оплатил. После данного исполнения ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

В феврале 2020 года исполнителю поступил звонок от доверителя, в котором она просила продолжить договорные отношения. Исполнитель ответил доверителю, что сумма будет с учетом проделанной работы в 2018 году, на что доверитель согласилась. Все переговоры происходили по телефону. Истец предложил ответчику возвратить денежные средства, так как имеется задолженность по договору поручения от 07 ноября 2017 года.

Далее, по обоюдному согласию ответчик согласилась оплатить истцу за проделанную работу по договору поручения от 07 ноября 2017 года 40 000 руб., которые ответчик перевел на лицевой счет истцу, после чего договор в устной форме был расторгнут.

После получения вознаграждения за проделанную истцом работу по договору поручения от 07 ноября 2017 года, стороны согласились обоюдно о цене, которая указана в договоре от 05 февраля 2020 года, в размере 180 000 руб., но эти денежные средства ответчик должна была передать через свою дочь, Кожемякину М.А., с которой истец по обоюдному согласию с ответчиком заключили договор поручения.

Исполнитель приступил к исполнению последнего договора, а именно: были поданы четыре иска (NN 9-18/2020, 9-20/2020, 9-26/2020, 9-2-42/2020). Ершовский районный суд Саратовской области назначал судебное разбирательство по гражданскому делу N 2-2-267/2020 на 13 января 2021 года.

29 октября 2020 года истцом был подан иск в Арбитражный суд Саратовской области (дело N А57-20913/2020). После принятия иска в производство дело N А57-20913/2020, истец начал вести переписку в мессенджере, в которой просил предоставить новую доверенность.

Ответчик отказывается от исполнении обязательств, что означает прекращение исполнения договора поручения от 17 февраля 2020 года, но спорный договор полностью не исполнен.

Истцом Маликовым В.В. в адрес ответчика было направлено уведомление 28 ноября 2020 года, в котором просил ответчика предоставить в течении 7 рабочих дней со дня получения данного уведомления, заверенную нотариальную доверенность для исполнения данного поручения.

Так же им была направлена 17 декабря 2020 года на адрес ответчика претензия, в которой он просил ответчика в течении 10 дней со дня получения данной претензии, оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 80 000 руб. по данному договору. Данные уведомление и претензия указанная выше ответчиком получено лично.

Так как сумма представительских расходов составляет 70 000 руб., в знак нарушения данных договорных отношений ответчик обязан выплатить истцу двойную сумму. Расходы, которые понес исполнитель - 30 000 руб. на оплату государственной пошлины, которые находятся в Арбитражном суде Саратовской области дело N А57-20913/2020, и расходы в сумме 10 000 руб. связанные с выписками из ЕГРН, транспортными и другими расходами.

На основании изложенного просил суд договор поручения от 05 марта 2020 года заключенный между Маликовым В.В. и Кожемякиной М.А., действующей в лице дочери в интересах Лежневой Г.А., считать расторгнутым, взыскать с Лежневой Г.А. в пользу Маликова В.В. вознаграждение за не уплаченные по договору поручения денежную сумму в размере 80 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Кожемякиной М.А. - Шеремет Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы Шеремет Д.С., приводя доводы, аналогичные основаниям искового заявления, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого им решения. Полагает, что судом неправильно сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку представление интересов в суде не осуществлялось, вся работа ограничивалась подачей шаблонных заявлений, оставленных без движения. Был изменен предмет договора без согласования с заказчиком - поданы заявления в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца Кожемякиной М.А. - Шеремет Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и местного самоуправления, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом положений ст. 9, 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных и (или) оспариваемых прав осуществляется судом с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и выбранного истцом способа защиты его прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2020 года между Маликовым В.В. и Кожемякиной М.А., действующей в лице дочери в интересах Лежневой Г.А., именуемый в дальнейшем доверитель был заключен договор поручения.

По настоящему договору Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные действия, а именно: отстаивать интересы в судебном гражданском производстве, о возврате неосновательного обогащения у Крестьянско-фермерское хозяйство <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, подготовить и подать исковое заявление в районный суд Саратовской области, о возврате неосновательного обогащения указанного выше; при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу в соответствующий суд (п. 1). Примечание: судебная экспертиза оплачивается Доверителем отдельно.

В соответствии с п. 2. для исполнения поручения Доверитель обязуется предоставить Исполнителю нотариально удостоверенную доверенность от Доверителя и деньги в общей сумме 180 000 руб., из которых 70 000 руб. являются представительскими по данному делу, а остальная сумма предоставляется Доверителем Исполнителю для уплаты дополнительных расходов, в том числе для госпошлины, и получении разных документов необходимых для исполнения данного, поручения.

Согласно п. 2.1 после исполнения п.1 данного договора, доверитель обязуется выплатить исполнителю в течении 10 дней в счет вознаграждения 10% от суммы взыскания по данному поручению.

Расчет Сторон, указанный в п.2 происходит при подписании данного поручения (п. 3).

Обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются исполненными в момент получения Доверителем решения суда, вступившим в законную силу указанного в п.1 данного поручения (п. 4).

Доверитель не вправе требовать от Исполнителя осуществления защиты своих интересов средствами и способами, каким-либо образом нарушающими законодательство Российской Федерации (п. 5).

Исполнитель не представляет Доверителю, а Доверитель не вправе требовать от исполнителя каких-либо определенных гарантий (п. 6).

Исполнитель обязан сохранять любые сведения связанные с оказанием данного Поручения (п. 7).

Исполнитель гарантирует сохранность документов полученных от Доверителя (п. 8).

Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Доверителем документов и информации, не соответствующих действиельности (п. 9).

По исполнению поручения или при прекращения договора поручения до его исполнения, Исполнитель обязан возвратить Доверителю доверенность (п. 10).

Отмена Доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков (п. 11).

В случае отказа от исполнения данного поручения, одна из сторон, которая отказалаь, обязана возместить убытки другой стороне, денежную сумму в двойном размере, указанной в п.2 данного договора (п. 12).

Отказ Исполнителя от исполнения поручения Доверителем не является основанием для возмещения Доверителю убытков (п. 13).

Обязательства сторон прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ГК РФ) (п. 14).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются ст.ст. 971 - 978 ГК РФ (п. 15).

Настоящий договор вступает в силу с даты получения Исполнителем от Доверителя документов и денег указанных в п. 2., настоящего договора (п. 16).

В договоре имеется запись о получении Маликовым В.В. денег в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что стороны признали заключение указанного договора, Лежневой Г.А. данный договор был одобрен, в связи с чем суд пришел к выводу о заключении указанного договора в интересах Лежневой Г.А.

05 марта 2020 года Маликов В.В. получил 100 000 руб. по указанному договору.

В материалы дела представлены сведения о том, что в рамках указанного договора им были поданы иски: иск Лежневой Г.А., ФИО2 к главе крестьянско (фермерского) хозяйства <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (определением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года возвращен в связи с не устранением недостатков), иск Лежневой Г.А., ФИО2 к главе крестьянско (фермерского) хозяйства <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (определением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года возвращен в связи с не устранением недостатков), иск Лежневой Г.А. и ФИО2 о признании действий главы Крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> ФИО1, выраженные в неосновательности денежного обогащения к Лежневой Г.А., взыскании с главы Крестьянского (фермерского) хозяйство <данные изъяты> ФИО1 в пользу Лежневой Г.А. в счёт неосновательного обогащения 2 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 340 800 руб., взыскании с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт неосновательного обогащения 4 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 011 200 руб., взыскании пропорционально с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> ФИО1 в пользу Лежневой Г.А. и ФИО2 компенсации морального вреда в денежной сумме 3 000 000 руб. (определением Ершовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 возвращен в связи с не устранением недостатков).

Данные определения суда были обжалованы, вышестоящим судом оставлены без изменения.

Исковое заявление, зарегистрированное под N 9-2-42/2020 от 15 октября 2020 года, было возвращено, 02 декабря 2020 года в Саратовском областном суде дело N 33-7846/2020, вынесено определение: определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года отменить, дело вернуть в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения.

04 февраля 2021 года Ершовским районным судом Саратовской области иск оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется дело о том же предмете и по тем же основаниям (дело N 2-2-267/2020).

В Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление Лежневой Г.А. и ФИО2 к главе Крестьянского (фермерского) хозяйство <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежной компенсации соразмерной доле истца в общей собственности на имущество КФХ, в связи с его выходом из хозяйства, которое принято к производству.

Маликовым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 20 200 руб. и 8 417 руб.

Подлинники чеков - ордеров на уплату государственной пошлины переданы представителю истца Шеремета Д.С., для возможности возврата из бюджета указанной суммы государственной пошлины.

07 ноября 2017 года Лежневой Г.А. Маликову В.В. была выдана доверенность на представление ее интересов, в том числе, во всех судах, судебных инстанциях, на срок 3 года, таким образом, срок действия доверенности истек 07 ноября 2020 года.

Новая доверенность Лежневой Г.А. Маликову В.В. не выдавалась.

26 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление на расторжение договора поручения, со ссылкой на ч.1 ст.977 ГК РФ.

17 ноября 2020 года ответчик направил в адрес Лежневой Г.А. претензию о выплате задолженности.