Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-5551/2021

21 мая 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Зубаревой Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-67/2021 по заявлению Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Колокольцева В. И. к <.......> о взыскании задолженности

по частной жалобе Колокольцева В. И.

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым заявление Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнительного производства удовлетворено,

установил:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу N <...> с <.......> в пользу Колокольцева В.И. взыскана задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа серии <.......> судебным приставом-исполнителем <.......> в отношении должника <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер, после его смерти открылось наследство в виде принадлежащих наследодателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> установлен факт принятия Куликовой Н.Ф. указанного наследства после смерти <.......> с признанием за Куликовой Н.Ф. права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками первой очереди к имуществу <.......> являются его дети - <.......> и <.......> отказавшиеся от принятия наследства. Наследниками второй очереди к имуществу <.......> являются его сестры - Куликова Н.Ф., <.......> При этом доказательств тому, что <.......> фактически приняли наследство, не представлено.

В связи с принятием Куликовой Н.Ф. наследства, оставшегося после смерти <.......> определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника <.......> в исполнительном производстве <.......> на его правопреемника - Куликову Н.Ф.

Исполнительное производство <.......> находится в составе сводного исполнительного производства <.......>

Согласно отчету оценщика <.......>., выполненному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принятого Куликовой Н.Ф. наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.Ф. перечислила на счет <.......> денежные средства в сумме <.......> рублей с назначением платежа - оплата задолженности по исполнительному производству N <...>, также входящему в состав сводного исполнительного производства <.......>, погасив тем самым задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что обязательства по долгам наследодателя <.......> прекращены невозможностью исполнения ввиду отсутствия иного наследственного имущества, Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнение исполнительного листа серии <.......>, выданного <.......> по гражданскому делу N <...>.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих вопросы прекращения исполнительного производства.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа, установив, что Куликова Н.Ф., являясь единственным наследником, принявшим имущество <.......> выплатила в рамках сводного исполнительного производства задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд пришел к выводу о прекращении обязательства наследника по долгам наследодателя, в связи с чем прекратил исполнительное производство <.......> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <.......>, выданного по материалу N <...> о взыскании с <.......> в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере <.......>.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение судом исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Куликова Н.Ф., обращаясь в суд, ссылалась на то, что обязательства по долгам наследодателя <.......> прекращены невозможностью исполнения, так как иное наследственное имущество отсутствует.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд прекращает исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения не любого исполнительного документа, а исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения по исполнительному производству N <.......> является взыскание с <.......> в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере <.......> рублей <.......> копейки, то есть данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, приведенные Куликовой Н.Ф. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим прекращение исполнительного производства, а потому определение Дубовского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявленного Куликовой Н.Ф. требования о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю.

При таких данных обжалуемое определение Дубовского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного <.......> по гражданскому делу N <...> о взыскании с <.......> в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере <.......>, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнения исполнительного листа серии <.......>, выданного <.......> по гражданскому делу N <...> о взыскании с <.......> в пользу Колокольцева В. И. задолженности в размере <.......> рублей <.......> копейки, отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка