Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-5551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года по иску Леонова ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского флота) о возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к командиру войсковой части 90151 - ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского Флота) Министерства обороны РФ, третье лицо ФИО2 Р.С., указав, что 28.07.2020 произошло ДТП, в котором военнослужащий ФИО3 Р.С., управляя автомобилем марки "Урал 4320", г.р.з. N (далее - "Урал"), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Мондео", г.р.з. N (далее - "Форд"). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" от 28.07.2020 ФИО4 Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением N N "РАО "Оценка-Экспертиза" от 13.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" с учётом износа составляет 139 200 руб. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 6150 руб. Кроме того, им были понесены расходы в сумме 440,25 руб. на направление телеграммы виновнику ДТП о необходимости явиться на осмотр автомобиля, на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. Просил взыскать с войсковой части 90151 Министерства обороны РФ в счёт возмещения материального ущерба 139 200 руб., судебные расходы в сумме 11 590,25 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" (определение от 04.12.2020), ФИО5 А.А., ФИО6 Е.В., ООО "Зетта Страхование" (определение от 19.02.2021).
На основании определения суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.05.2021 исковые требования Леонова Е.В. удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП взысканы 139 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3984 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 440,25 руб., а всего - 152 774,25 руб. В удовлетворении требований к ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского флота) отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ (далее - МО РФ) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонова Е.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с МО РФ суммы материального ущерба, причинного в результате ДТП, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 ФИО7 Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта носят оценочный характер, рыночная стоимость объекта оценки рассчитана с учётом износа автомобиля на момент ДТП, представитель МО РФ не был извещен о проведении экспертизы. Считает, что стоимость ремонта транспортного средства не должна превышать сумму с учетом износа также по аналогии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, глава 3.
Неявившиеся в судебное заседание лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что по вине ФИО8 Р.С. (п. 9.10. ПДД), проходящего военную службу по призыву в в/ч 90151, 28.07.2020 по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калининградская, д.7, управлявшего автомобилем "Урал", принадлежащим на праве собственности МО РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Форд" были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В обоснование размера, причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" N N от 13.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" составляет с учётом износа 139 152 руб., без учета износа - 443 604 руб.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции данного доказательства, который не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством.
При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт-техник, проводя автотехническое исследование, учитывал материалы по факту ДТП, в том числе сопоставлял полученные повреждения автомобилем истца с обстоятельствами ДТП.
Отсутствие же на осмотре автомобиля "Форд" представителя МО РФ, учитывая при этом, что истец направлял извещение о месте и времени данного осмотра второму участнику ДТП - военнослужащему ФИО9 Р.С., не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе МО РФ не приводило и не приводит доводов объективно, указывающих на недостоверность автотехнического исследования, при этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представляет иное экспертное заключение с выводами, опровергающими заключение, представленное истцом, а также не заявляло и не заявляет о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Ссылка же в апелляционной жалобе на Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" является ошибочной, так как данное Положение не применяется к отношениям, не связанным с выплатой страхового возмещения по договорам ОСАГО.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Леонова Е.В., взыскав в пользу истца с МО РФ, указанные в решении суда денежные суммы.
При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной в оспариваемом решении суда, поскольку она последовательная и полная.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
