Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2018 по иску Бондарь Павла Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ткачеву Олегу Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 07.08.2017 в 17 часов 25 минут по адресу: Ростовская область, Азовский район, Х. Курганы, ул. Донская, 87 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ткачев О.А., управляя ТС Хендэ HD Каунти SWB гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с ТС Хонда Цивик гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1 и под управлением Мурашовой А.А. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ткачев О.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец 03.10.2017 обратился в РСА с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, поскольку у АО СК "Инвестиции и финансы" была отозвана лицензия, однако в установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос номер О 322 ВО 199 определена в размере 213 705,86 руб. с учетом износа.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени претензия со стороны ответчика не удовлетворена, компенсационная выплата не выплачена
На основании изложенного, с учетом уточных исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 125 800 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 200 000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. С Ткачева О.А. взыскать разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаря П.Н. компенсационную выплату в сумме 125 800 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 62 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 437 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 200 руб.
Так же, суд взыскал с Ткачева О.А. в пользу Бондаря П.Н. в счет возмещения ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 800 руб.
Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 650 руб., а с Ткачева О.А. в сумме 2 207 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выражая не согласие с вынесенным решением, указывает, что согласно проведенной независимой Российским Союзом Автостраховщиков экспертизе, выполненной ООО "Фаворит", выявлено несоответствие повреждений автомобиля Хендай Соната обстоятельствам ДТП, в связи с этим полагает обоснованным отказ в выплате.
Указывает на то, что при рассмотрении обращения, РСА не имел возможности ознакомиться с административным материалом.
Поскольку о наличии оснований для осуществления компенсационной выплаты Российский Союз Автостраховщиков узнал только после получения решения, полагает, что у суда имелись основания для снижения размера штрафа.
Апеллянт считает, что заявленные истцом расходы являются необоснованно завышенным.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 125 800 руб. и штрафа - 62 900 руб.
Поскольку компенсационная выплата была произведена ответчиком РСА не в полном объеме, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период просрочки с 26 октября 2017 года по 30 августа 2018 года с учетом (добровольного уменьшения неустойки истцом) в сумме 200 000 рублей.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 26.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому указаны повреждения автомобиля истца, полученные в заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 192 700 руб. без учета износа и 125 800 руб. с учетом износа.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб., расходы по оплате экспертизы 27 200 руб.,
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО "Фаворит" согласно, которому повреждения спорного автомобиля не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, о несогласии с взысканным судом штрафом, не состоятельны.
Ссылка апеллянта на заключение ООО "Фаворит" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается заключение судебной экспертизы, принятой в качестве доказательства по делу, а также иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф, так как отказ в осуществлении компенсационной выплаты был направлен истцу в установленный законом срок, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из содержания вышеназванного Закона, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты штрафа.
В данном же случае Российский Союз Автостраховщиков необоснованно отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, поскольку Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке не исполнил требования истца о компенсационной выплате.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа. Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страховой выплаты и размера штрафа, тот факт, что компенсационная выплата не произведена до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для взыскания штрафа и неустойки в полном объеме.
Доводы апеллянта о несогласии с взысканными судом суммами судебных расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы также подлежат отклонению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, в связи с чем, несогласие апеллянта со взысканием расходов на досудебную оценку ущерба, понесенных истцом, в размере 7 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требования взыскана с РСА в размере 5 600 руб. не свидетельствует о неправильности решения.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, с учетом пропорционально удовлетворенным требования взыскана с РСА в размере 10 000 рублей. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
