Определение Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-5551/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5551/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ДНП "Ропшинские Горки" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Даукаева М.М. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года исковые требования Даукаев М.М. удовлетворены. Решение, оформленное протоколом N 2/2017 собрания уполномоченных ДНП "Ропшинские Горки" от 12 февраля 2017 года, в части включения Даукаев М.М. в члены ДНП "Ропшинские Горки" признано недействительным.
Даукаев М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, просил взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года заявление Даукаев М.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с ДНП "Ропшинские Горки" судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований Даукаев М.М. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ДНП "Ропшинские Горки" Труханов Е.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 05 августа 2020 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов, рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела, подано по гражданскому делу N 2-1319/2019, по которому сторонами являются другие лица, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось.
Кроме того полагает, что при рассмотрении дела не рассматривались никакие материальные требования, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Указывает, что сумма судебных расходов явно завышена с учетом сложности спора и количества судебных заседаний. Также стороной заявителя не представлено документов в обоснование подтверждения факта несения именно истцом судебных издержек, а также связь между понесёнными издержками и делом.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела Даукаев М.М. понес расходы в 30 000 руб. на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 26 апреля 2019 года, актом оказанных услуг от 25 ноября 2019 года, выписками из счета года на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 20 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.
Довод частной жалобы об ошибочности номера гражданского дела, указанного в заявлении о взыскании судебных расходов, правового значения для настоящего частного вопроса не имеет, поскольку из текста самого заявления усматривается, что заявление подано по гражданскому делу 2-1311/2019, в нем содержатся все идентифицирующие гражданское дело сведения.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Олейник С.А. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка