Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-5551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-5551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Батановой Е.В. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-966/2020 по исковому заявлению Пеховой Е.Е. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной суммы, судебных расходов
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), подписанной представителем по доверенности Жуковской К.А., на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по данному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Пехова Е.Е. обратилась с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее, ПАО "АТБ", банк), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 792 руб. 42 коп., индексацию присужденной суммы в размере 29 812 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.
В обоснование иска истец указала, что решением Братского городского суда от 26.02.2019, вступившим в законную 10.06.2019, договор купли-продажи векселей от 05.04.2018 признан недействительным, взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 568 324 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 03.02.2019 в размере 96 731 руб. 21 коп. Решение суда исполнено ответчиком по исполнительному листу 29.08.2019.
За период с 04.02.2019 по 29.08.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 67 792 руб. 42 коп. Кроме того, в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ присужденная Пеховой Е.Е. денежная сумма 1 568 324 руб. за период с 26.02.2019 по 29.08.2019 подлежит индексации в размере 29 812 руб. 25 коп.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ПАО "АТБ" в пользу Пеховой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 792 руб. 42 коп., индексация присужденной суммы в размере 29 812 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Жуковская К.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на нормы статей 166, 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанные проценты подлежат начислению по оспоримой сделке в случае неисполнения стороной обязательства по возврату полученного по сделке с момента признания судом оспоримой сделки недействительной.
Судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма индексации, не подлежат взысканию при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ). Отмечает, что с 28.09.2018 Банк России является контролирующим акционером ПАО "АТБ", владеющим свыше 99,99 % акций, в связи с чем решение суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ.
Кроме того, заявитель полагает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", у суда не имелось оснований для взыскания с Банка процентов за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения, поскольку истец до момента предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета.
Также заявитель считает, что суд неверно произвел расчет индексации - неправомерно включил в расчет индексации месяц вынесения и месяц исполнения решения, в связи с чем незаконно взыскал сумму индексации в размере 29 812 руб. 25 коп., вместо 23 979 руб. 76 коп.
Относительно доводов жалобы возражения не поступали.
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019, исковые требования Пеховой Е.Е. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), заключенный 05.04.2018 между ПАО "АТБ" и Пеховой Е.Е.; признан договор хранения простых векселей (номер изъят) от 05.04.2018, заключенный между ПАО "АТБ" и Пеховой Е.Е., ничтожной сделкой; применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей (номер изъят): аннулирован индоссамент (передаточная надпись): "платите приказу Пеховой Е.Е.", выполненный на простом векселе (номер изъят), выданном 05.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" ПАО "АТБ", сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 06.07.2018; с ПАО "АТБ" в пользу Пеховой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 1 568 324 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей (номер изъят), заключенному 05.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами 96 731 руб. 21 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 311 руб. 52 коп. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 10.06.2019.
На основании решения суда от 26.02.2019 истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику.
Решение суда исполнено ответчиком 29.08.2019, что подтверждается платежным поручением (номер изъят), и никем из сторон не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание то, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Пеховой Е.Е., при заключении договора купли-продажи от 05.04.2018 не передавался, учитывая, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание то, что решением суда за период с 06.04.2018 по 03.02.2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что период начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составляет с 04.02.2019 по 29.08.2019. При этом, суд, исходя из размера ключевой ставки за период с 04.02.2019 по 29.08.2019, количества дней пользования чужими денежными средствами, а также представленного истцом расчета процентов, который является арифметически верным, взыскал с ответчика ПАО "АТБ" в пользу Пеховой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 792 руб. 42 коп.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 208 ГК РФ, пришел к выводу об индексации денежных средств, присужденных истцу, в размере 29 812 руб. 25 коп., при этом исходил из представленного истцом расчета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
Из приведенной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, пока не доказано иное, презюмируется вина должника в нарушении обязательства.
Ответчиком доказательства обратного не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения статьи 242.2 БК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ПАО "АТБ" не входит в структуру бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании индексации присужденной суммы по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с нормой статьи 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, введенной в действие с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм индексация присужденной судом суммы возможна только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.
Разрешая исковые требования в части взыскания индексации присужденной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, не учел, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежной суммы, а также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканной судом денежной суммы.
При таких данных требования истца об индексации присужденной судом суммы не подлежали удовлетворению, в связи с чем вынесенное решение в части взыскания индексации присужденной суммы является незаконным и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Пеховой Е.Е. об индексации присужденной суммы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания индексации присужденной суммы в размере 29 812 руб. 25 коп., принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пеховой Е.Е. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании индексации присужденной суммы отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Е.В. Батанова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
