Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
01 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бухарина Владислава Игоревича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск Денисовой Ники Александровны удовлетворить.
Признать Бухарина Владислава Игоревича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Бухарину Владиславу Игоревичу в иске к Денисовой Нике Александровне, действующей в своих интересах, а также интересах С.Е.Р., отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Бухарин В.И. обратился с иском к Денисовой Н.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына С.Е.Р. в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, определить порядок и размер участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами - Бухарину В.И. в размере 1\3 доли по оплате найма жилья, коммунальных услуг, Денисовой Н.А. - 2\3 доли от начисления.
В обоснование своих требований Бухарин В.И. ссылается на то, что в спорной квартире он зарегистрирован с 1990 г. Также в указанной квартире зарегистрирована его сестра Денисова Н.А. с сыном С.Е.Р. В настоящее время истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем истец просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время у Бухарина В.И. нет доступа в квартиру, ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не позволяет заходить и проживать в жилом помещении, между сторонами постоянно происходят конфликты относительно сложившейся ситуации.
Денисова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.Е.Р. обратилась со встречным иском к Бухарину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
В обоснование требований Денисова Н.А. сослалась на следующие обстоятельства. Денисова Н.А. вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире на основании договора социального найма. Также в квартире зарегистрирован брат истца Бухарин В.И., который, вступив в брак, добровольно выехал из квартиры в 1990 году в другое место жительства по адресу: <адрес> - в квартиру, где проживала его супруга. Ответчик Бухарин В.И. в спорной квартире длительное время не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте и содержании жилого помещения не участвует. В настоящее время в квартире проживает только истец с сыном.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бухарин В.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бухарина В.И. и отказе в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.А. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Бухарина В.И., его представителя по доверенности Иорданского Д.П., поддержавших жалобу, Денисову Н.А., ее представителя по устному ходатайству Цедилину М.Ю., С.Е.Р. возражавших против жалобы, заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования Денисовой Н.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е.Р. и, соответственно, отказывая в удовлетворении иска Бухарина В.И., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ввиду добровольности выезда Бухарина В.И. из спорной квартиры, длительного непроживания в квартире, неисполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма он утратил право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия обстоятельствам по делу и положениям закона.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом по делу установлено, что нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являлась Б.Н.П. Она и ее дочь зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 30.09.1983 г. Бухарин В.И. зарегистрирован в данной квартире 05.01.1990 г. С.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 10.06.2004 г.
21.01.2020 г. Б.Н.П. умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета по месту жительства.
Фактически в спорной квартире проживает Денисова Н.А. и ее несовершеннолетний сын С.Е.Р.
Бухарин В.И. в квартире не проживает с 1992 г., его выезд не являлся вынужденным, носил добровольный характер и был связан со вступлением в брак. С указанного периода фактически Бухарин В.И. проживает с супругой Б.Т.Ю. в квартире по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что Бухариным В.И. обязанности по содержанию спорного жилого помещения, несению расходов по уплате коммунальных услуг не исполнялись; данные обязанности фактически несли только Б.Н.П. до момента ее смерти и Денисова Н.А.
Бухарин В.И. обладал ключами от спорного жилого помещения, однако, никаких попыток вселения в него не предпринимал; при этом, доводов о наличии каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением до 2020 г. истцом не приводилось.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены верно.
Доводы жалобы Бухарина В.И. о том, что он не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, его выезд не носил постоянного характера, судебная коллегия не принимает. Истцом не оспаривался факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в 1992 г. и не проживания в нем на протяжении 28 лет, фактического проживания по месту жительства его супруги. При этом, сохранение права на жилое помещение предполагает не только наличие намерения об этом, но и несение лицом соответствующих обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, таких как участие в расходах по содержанию жилого помещения, оплата коммунальных услуг.
Вместе с тем, Бухариным В.И. не представлено доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения, уплате расходов по коммунальным услугам: квитанции, подтверждающие оплату лично Бухариным В.И., суду не представлены, доводы о том, что им передавались денежные средства для оплаты коммунальных услуг матери, Денисовой Н.А. не признавались; несение расходов на ремонтные работы в отношении спорного жилого помещения Бухариным В.И. также не подтверждено какими-либо доказательствами.
К факту однократной уплаты Бухариным В.И. коммунальных услуг, учитывая, что она была произведена 21.02.2020 г., то есть непосредственно перед предъявлением иска в суд (27.02.2020 г.), суд обоснованно отнесся критически, указав, что данный факт не свидетельствует о постоянном и регулярном исполнении истцом своих обязанностей по договору социального найма. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
К доводам жалобы о том, что в спорной квартире весь период непроживания в нем Бухарина В.И. хранились его вещи, судебная коллегия также относится критически. Фотографии на л.д.16, на которые ссылается истец в подтверждение своего довода пользования квартирой в период с 1992 г., не являются бесспорным доказательством указанного обстоятельства. Так, из пояснений Денисовой Н.А. следовало, что указанные вещи принесены истцом в квартиру в период 2020 г. и с целью создания им видимости пользования квартирой, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, учитывая крайне ограниченный перечень данных вещей, однозначно следует, что для проживания, пользования квартирой Бухариным В.И. их было явно недостаточно. Также следует учитывать и то обстоятельство, что Бухариным В.И. в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не отрицалось то обстоятельство, что спорную квартиру в период с 1992 г. он посещал лишь с целью навестить свою мать, спального места в квартире не имел, ночевать не оставался.
Доводы жалобы о том, что Бухарин В.И. оказывал помощь своей матери Б.Н.П. в обработке дачного земельного участка, при перевозке на дачу, принимал участие в организации похорон матери, в целом не влияют на правильность выводов суда, касающихся обстоятельств пользования спорным жилым помещением.
С оценкой свидетельских показаний, которая подробно и убедительно приведена судом первой инстанции в обжалуемом решении, с мотивами, по которым суд соглашается с показаниями одних свидетелей и критически относится к показаниям других, судебная коллегия также соглашается в полном объеме, полагая данную оценку соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о чинимых Денисовой Н.А. препятствий в пользовании Бухариным В.И. спорным жилым помещением судебной коллегией также не принимаются ввиду того, что сведения о конфликтах между сторонами касаются периода 2020 года, при этом обе стороны не отрицали, что в период с 1992 г. до 2020 г. конфликтных отношений между ними не имелось, непроживание Бухарина В.И. в указанный длительный период было добровольным, не связанным с какими-либо препятствиями в пользовании жилым помещением.
Довод жалобы о том, что Бухарин В.И. не обладает иным жилым помещением на праве собственности или по договору найма, факт его проживания в квартире супруги не влечет возникновения самостоятельного права на данную квартиру, не влияет на правильность вывода суда об утрате права пользования спорным жилым помещением, который согласуется с разъяснениями в абзаце 4 п.32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г.
Ввиду обоснованности вывода суда об утрате права пользования Бухариным В.И. спорным жилым помещением также обоснованным является и отказ суда в иске Бухарина В.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному спору судом первой инстанции установлены верно, нормы материального закона, которыми регулируются возникшие правоотношения, судом применены и истолкованы верно. Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Бухарина Владислава Игоревича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
