Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5551/2019, 33-338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Жаркова А. А. к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д. М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Жаркова А.А., ответчика Алексеева Д.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Д. М. в пользу Жаркова А. А. денежные средства в размере 19611,60 рублей, неустойку 19611,60 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 27111,60 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, а всего 116334,80 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Д. М. в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 1376,70 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Жарков А.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он заключил с ИП Алексеевым Д.М. договор, согласно которому ответчик обязался продать и осуществить монтаж четырех пластиковых окон (в том числе с балконной дверью) по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить указанные работы. Стоимость окон и монтажа составила 56828,13 рублей. Гарантийный срок установлен в течение 2 лет. Истец произвел оплату в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <Дата> на сумму 562828,13 рублей. После установки окон, при первых понижениях температуры воздуха, были выявлены следующие недостатки: обмерзание окон, образование льда на стеклах и в уплотнителях, стекание значительного количества влаги на подоконник, намокание стен и образование на них плесени, дефект монтажа блоков ПВХ, дефект регулировки уплотнительных прокладок. Истец трижды в устной форме обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков. Ответчик пытался устранить недостатки, однако они устранены не были. <Дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением-претензией, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Актом экспертного исследования N от <Дата> указанные недостатки установлены, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 163212 рублей. С учетом уточнений требований просил расторгнуть договор N от <Дата>, взыскать с ИП Алексеева Д.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 163212 рублей, неустойку в размере 56828,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 19-24).
В апелляционной жалобе истец Жарков А.А. полагает, что постановленное решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на Закон N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключение эксперта N от <Дата>, повторную судебную строительно-техническую экспертизу N от <Дата>, положения ст.ст. 12, 54, 55, 56, 57, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вывод суда о неподдержании ранее заявленных исковых требований о расторжении договора, полагает несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания истец об отказе от исковых требований в части не заявлял, правовых последствий судом не разъяснялось.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев Д.М. выражает несогласие с решением суда, по его мнению, ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила производственных недостатков в переданных истцу изделиях. Ссылаясь на ст.28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор N от <Дата>, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что взысканная неустойка рассчитана неверно. Кроме того, судом допущена математическая ошибка при исчислении суммы штрафа. Считает, что суд необоснованно не учел заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал стоимость проведенной истцом до обращения в суд экспертизы, поскольку ее результаты признаны необоснованными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он готов возвратить ответчику окна в случае расторжения договора, представителя ответчика Груздева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, <Дата> между ИП Алексеевым Д.М. и истцом был заключен договор, согласно которому ответчик обязался продать и осуществить монтаж четырех пластиковых окон (в том числе с балконной дверью) по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить указанные работы.
Стоимость окон и монтажа составила 56828,13 рублей, из которых стоимость услуг 7863,45 рублей, стоимость изделий 48964,68 рублей.
Гарантийный срок установлен в течение 2 лет.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <Дата>, Жарковым А.А. произведена оплата по договору в сумме 562828,13 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что после установки окон, при первых понижениях температуры воздуха, были выявлены следующие недостатки: обмерзание окон, образование льда на стеклах и в уплотнителях, стекание значительного количества влаги на подоконник, намокание стен и образование на них плесени, дефект монтажа блоков ПВХ, дефект регулировки уплотнительных прокладок, истец трижды в устной форме обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, ответчик пытался устранить недостатки, однако недостатки не были устранены. <Дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением-претензией, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Альтависта", составляет 19611,60 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, а также неустойка в размере, не превышающем размер взысканных в пользу истца убытков, то есть в сумме 19611,60 рублей, в требованиях о расторжении договора суд отказал в связи с тем, что указанное требование истцом не поддержано.
С вышеперечисленными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также неправильном установлении обстоятельств по делу, доводы жалобы истца в указанной части, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.
Так, выражая несогласие с решением суда, истец указал, что в ходе судебного заседания он не заявлял об отказе от исковых требований в части расторжения договора.
Согласно материалам дела, требование о расторжении договора, заключенного <Дата> между ИП Алексеевым Д.М. и истцом, было заявлено в первоначально поданном иске.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования иска поддержал с учетом заявления об уточнении, в котором требование о расторжении договора отсутствовало. Вместе с тем, от указанной части исковых требований истец не отказывался, процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по прекращению производства по делу в части требований, судом не принималось.
В связи с этим, требования истца о расторжении договора подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора отказал на том основании, что данное требование истцом не поддержано, однако указанный вывод суда опровергается протоколом судебного заседания от <Дата> (т. 2 л.д. 15-17), согласно которому истец требования иска поддержал с учетом заявления об уточнении.
Учитывая, что в удовлетворении названного требования истцу было отказано, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом были обнаружены недостатки в товаре, что подтверждается заключением эксперта ООО "Альтависта", в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, истец в данном случае настаивал на расторжении договора, а, следовательно, в его пользу подлежала взысканию и денежная сумма, уплаченная за товар и его установку в размере 56828,13 рублей.
Таким образом, доводы жалобы истца о том, что в его пользу надлежит взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 163212 рублей, при наличии требования о расторжении договора, являются необоснованными.
Требование о расторжении договора и требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков не могут быть заявлены истцом одновременно, поскольку в данном случае Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбора одного из способов защиты права. Таким образом, два указанных требования, заявленных одновременно, являются взаимоисключающими, а данные доводы жалобы подлежащими отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части требований о расторжении договора отменить, приняв в указанной части новое решение, которым заключенный между сторонами договор, расторгнуть.
В части взысканной суммы убытков решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 56828,13 рублей и убытки в сумме 19611,60 рублей, установленные заключением эксперта ООО "Альтависта", всего размер убытков определить в сумме 76439,73 рублей. Дополнить решение суда указанием на то, что после получения денежных средств от Алексеева Д.М. обязать Жаркова А.А. возвратить товар в ассортименте и количестве, указанном в приложении N к договору.
Согласно указанному приложению, товаров в заказе 4, из которых изделие N в количестве 1 шт. состоит из профиля Exprof Profecta Plus 70 мм (белый); фурнитуры ESSE V5; заполнения 4М1х14х4М1х14х4М1, площадь изделия 1,65 кв.м., в том числе москитная сетка SKS-москитная сетка на окно; аксессуары к изделию N: отлив 210х150; комплект "откос внутренний с/панель"; комплект "подоконник 500"; комплект "угол 80*35".
Изделие N в количестве 1 шт. состоит из профиля Exprof Profecta Plus 70 мм (белый); фурнитуры ESSE V5; заполнения 4М1х14х4М1х14х4М1, площадь изделия 1,59 кв.м., в том числе москитная сетка SKS-москитная сетка на окно; аксессуары к изделию N: отлив 210х150; комплект "откос внутренний с/панель"; комплект "подоконник 500"; комплект "угол 80*35".
Изделие N в количестве 1 шт. состоит из профиля Exprof Profecta Plus 70 мм (белый); фурнитуры ESSE V5; заполнения 4М1х14х4М1х14х4М1 С/пл 32 (белый), площадь изделия 3,19 кв.м., в том числе москитная сетка - нет; аксессуары к изделию N: комплект "откос внутренний с/панель"; комплект "подоконник 250"; комплект "подоконник 500"; комплект "угол 80*35".
Изделие N в количестве 1 шт. состоит из профиля Exprof ProWin 58 мм (белый); фурнитуры ESSE V5; заполнения С/пл 24 (белый), площадь изделия 0,60 кв.м., в том числе москитная сетка - нет; аксессуары к изделию N: сэндвич 10мм мат.; сэндвич 10мм мат; "подоконник 350".
Согласно заключению эксперта ООО "Альтависта" от <Дата>, выполненного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (т. 1 л.д. 148-218), качество переданных истцу Жаркову А.А. изделий по договору N от <Дата> по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям нормативных документов. Обнаруженные при проведении экспертного осмотра и вскрытия откосов недостатки изделий являются результатом некачественно выполненных монтажных работ при установке изделий. В результате некачественной регулировки установленных изделий образовались следующие недостатки: деформации и провисания уплотняющих прокладок; деформация фальца створки в месте контакта с фурнитурой; затрудненное открывание балконной двери, при открывании происходит деформация накладки; смещения прилегания уплотняющих прокладок к краям фальца по высоте створки, перекосы створок; неравномерности прилегания створок, неравномерность обжатия створок. В результате некачественного монтажа и нарушения правил выполнения монтажных швов произошли образование следов потеков конденсата на раме в левом нижнем углу окна, зафиксированы следы скопления воды на поверхности подоконника, вследствие образования конденсата; следы сырости и высолы на поверхности стен слева и справа от окон в кухне и комнатах, образовавшиеся в результате появления конденсата при промерзании монтажных стыков. Таким образом, недостатки в переданных истцу Жаркову А.А. изделиях по договору N от <Дата> имеются значительные. Механизм образования недостатков в переданных Жаркову А.А. изделиях по договору заключается в некачественно выполненных монтажных работах при установке изделий; в некачественной регулировке установленных изделий. Недостатки в выполненных монтажных работах имеются существенные и влияют на эксплуатацию самих изделий, наружных стен и микроклимат <адрес> холодное время года. Выполненные работы по монтажу изделий не соответствуют обязательным нормативным требованиям.
Экспертом сделан также вывод, что следы сырости и высолы на поверхности стен слева и справа окон в кухне и комнатах образовались в результате появления конденсата при промерзании монтажных стыков, что не соответствует нормативным требованиям п.п. 5.1.2 и п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Повреждения стен являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ по монтажу оконных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов покрытия стен в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сметному расчету, с учетом НДС 20% составляет 19611,60 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению, согласно которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имелось, таких оснований не имеется и у судебной коллегии.
Учитывая, что экспертом были установлены причины появления сырости на поверхности стен слева и справа окон в кухне и комнатах, которые образовались в результате появления конденсата при промерзании монтажных стыков, расходы на восстановление покрытия стен являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом с ответчика в сумме 19611,60 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что производственных недостатков в переданных истцу изделиях (окнах) экспертизами не установлено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО "Альтависта" от <Дата>
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и должна составлять 7863,45 рублей равную стоимости работ по договору. В связи с тем, что предметом договора в данном случае являлось не только оказание услуги по монтажу окон, но и сами изделия, как товар. Учитывая, что заключением эксперта ООО "Альтависта" от <Дата> установлены как недостатки самих изделий (то есть товара), так и работ по их монтажу, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки не может превышать общей цены договора, то есть суммы 56828,13 рублей.
Таким образом, решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, однако полагает возможным по заявлению ответчика в суде первой инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 30000 рублей по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера основного обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30000 рублей обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 15000 рублей. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия не находит, указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, вследствие чего, доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Учитывая, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить. При исчислении размера штрафа судебная коллегия принимает размер убытков, морального вреда и неустойки.
Таким образом, размер штрафа составит 60719,86 рублей ((56828,13 + 19611,60 + 15000 + 30000) / 2), который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным снизить до 40000 рублей. Штраф в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом в качестве доказательства заявленных требований было представлено заключение эксперта ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз", расходы на проведение которой оплачены истцом в сумме 25000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" в размере 11500 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены в размере 46 процентов от заявленных первоначально).
Доводы жалобы ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет. Поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении дела, заключение эксперта представлялось им в качестве доказательства размера убытков, то обстоятельство, что указанное заключение эксперта не положено в основу решения суда в качестве доказательства, само по себе не является основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4428,79 рублей, исчисленная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в сумме 4128,79 рублей (от суммы 146439,73 рублей) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего в сумме 4428,79 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.
Принять в указанной части новое решение. Расторгнуть договор N от <Дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алексеевым Д. М. и Жарковым А. А..
Это же решение в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, общей суммы изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Д. М. в пользу Жаркова А. А. убытки в размере 76439,73 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы 11500 рублей, всего 182939,73 рублей.
Дополнить решение указанием. После получения денежных средств от Алексеева Д. М. обязать Жаркова А. А. возвратить товар в ассортименте и количестве, указанном в приложении N к договору.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Д. М. в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 4428,79 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
