Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5551/2019, 33-299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Нестерова П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска МО "Советское городское поселение Советского района Кировской области":
взыскать с Нестерова П.И. в пользу МО "Советское городское поселение Советского района Кировской области" задолженность по арендной плате в размере 99759 руб. 44 коп., пени в размере 72937 руб. 89 коп.;
взыскать с Нестерова П.И. в пользу МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 4651 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Советское городское поселение Советского района Кировской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Нестерову П.И. о взыскании арендных платежей. В иске указано, что <дата> между сторонами заключен договор аренды N, по которому Нестерову П.И. предоставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>", площадью 640 кв.м, под размещение магазина. Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования частью земельного участка в размере 9834 руб. 52 коп. за год. Годовой размер арендной платы изменяется пропорционально изменению ставок земельного налога и на основании нормативных правовых актов органов субъекта РФ. Арендная плата вносится равными долями в срок до 15 сентября и 15 ноября каждого года. Нестеровым П.И. арендная плата не вносилась за период с <дата>, задолженность в общем размере составила 99759 руб. 42 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от <дата> оставлена последним без ответа. Пунктом 5.3 договора аренды за несвоевременное внесение арендатором арендной платы предусмотрена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, пени за период с <дата> составили 72937 руб. 89 коп. По заявлению Нестерова П.И. <дата> определением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 19.12.2018 о взыскании задолженности по договору аренды от <дата>. В связи с изложенным МО "Советское городское поселение Советского района Кировской области" просило суд взыскать с Нестерова П.И. задолженность по арендной плате за период с <дата> в размере 99759 руб. 44 коп., пени за просрочку платежей за период с <дата> в размере 72937 руб. 89 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Нестеров П.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. Выразил несогласие с расчетом арендной платы, представленным истцом, ссылаясь на то, что договором аренды предусмотрен размер арендной платы 9834 руб. 52 коп. в год. За период с <адрес> г. истцом в его адрес не представлялось никаких сведений об увеличении стоимости земельного участка, изменении ставок земельного налога. Полагает, что истец намеренно направил претензию на другой адрес, тем самым нарушил претензионный порядок урегулирования спора. На земельном участке магазин находился до <адрес> г., в дальнейшем участок ответчиком не использовался, с <дата> г. назначение земельного участка изменено на ИЖС, в связи с этим налоговая ставка не может превышать 0,3%. При выполнении расчета задолженности истец не учел внесенный в <дата> г. платеж в размере 44000 руб. В настоящее время Нестеровым П.И. подан иск об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, результат рассмотрения которого связан с настоящим спором.
В возражениях на жалобу МО "Советское городское поселение Советского района Кировской области" просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Нестерова П.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды.
В п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из материалов дела усматривается, что между администрацией МО "Советское городское поселение" (арендодателем) и Нестеровым П.И. (арендатором) заключен договор аренды N от <дата>, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый N N по адресу: <адрес>", площадью 640 кв.м., для размещения магазина.
Земельный участок передан Нестерову П.И. по акту приема-передачи <дата>. Договор действует до <дата>, в случае отсутствия инициативы одной из сторон расторгнуть настоящий договор, он пролонгируется.
В пунктах 2.1, 2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора выплачивать арендную плату за период пользования частью земельного участка в размере 9834,52 руб. за год, которая вносится равными долями до 15 сентября и 15 ноября каждого года. Годовой размер арендной платы изменяется пропорционально изменению ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов органов субъектов РФ.
Земельный участок, являющийся предметом аренды, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.
В спорный период действовало постановление Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925, которым было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области.
Согласно п. 6 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, равен 2-кратному размеру земельного налога, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Решением городской Думы г. Советска от 29.11.2010 утверждено Положение о земельном налоге, которым установлены налоговые ставки для земельных участков, не предусмотренных пп.1 п. 6 (прочие земельные участки) в размере 1,5%.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (ст.ст. 390, 402 НК РФ). Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанных налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (п. 4 ст. 391, 403 НК РФ).
В п. 5.3 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, муниципальное образование "Советское городское поселение" просило суд взыскать с Нестерова П.И. задолженность за период с <дата> в сумме 99759 руб. 42 коп., в том числе за период с <дата> - 12544 руб., 60 коп., с <дата> - 43607 руб. 42 коп., с <дата> - 43607 руб. 42 коп., а также пени за период с 15<дата> в сумме 72937 руб. 89 коп. Расчет арендной платы произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 1453580,80 руб., х 1,5% (налоговая ставка) х 2 (п. 6 Положения от 24.12.2013г. N 241/925).
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. С решением суда соглашается судебная коллегия.
Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате, необходимости исходить из установленного в договоре размера 9834,52руб.
Как указано выше, в п. 2.1 договора аренды предусмотрено изменение годового размера арендной платы пропорционально изменению ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов субъекта РФ.
Порядок расчета арендной платы судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ссылки Нестерова П.И. на неуведомление его об изменении предусмотренного договором размера арендной платы не являются основанием для освобождения его от уплаты задолженности. Стороны договора аренды руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку размеры арендной платы являются регулируемыми ценами, методика определения арендной платы изменяется путем введения нормативным актом субъекта РФ нового порядка ее исчисления.
Не влияют на выводы судебного решения указания Нестерова П.И. на изменение с 2018г. вида разрешенного использования арендуемого земельного участка на "индивидуальное жилищное строительство".
Изменения в сведения кадастрового учета на объект недвижимости внесены лишь <дата>, вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> - для индивидуального жилищного строительства, установлен постановлением администрации МО Советское городское поселение Кировской области от <дата>.
При отсутствии постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, при расчете арендной платы за <дата> гг., обоснованно применены сведения о земельном участке, соответствующие его фактическим характеристикам.
Отраженная в апелляционной жалобе позиция Нестерова П.И. о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора отклоняется судебной коллегией. Законодательно не предусмотрено требований о соблюдении обязательного досудебного порядка для взыскания задолженности по договору аренды, не предусматривает такой порядок и заключенный с ответчиком договор аренды. Кроме того, требование о погашении задолженности от <дата> направлено ответчику по адресу, указанному им, при обращении с заявлением о переводе здания в жилое, как адрес фактического проживания.
Доводы Нестерова П.И. о внесении им авансового платежа в <дата>. в сумме 43607 руб. 42 коп. получили оценку в решении суда. Установлено, что данная сумма учтена арендодателем в погашение задолженности арендатора за <дата> год и половину <дата> года.
Судом также рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. С учетом того, что срок платежа за <дата> год <дата>, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 12.10.2018, вынесения судебного приказа 19.12.2018 и отмены его <дата>, следуя нормам ст.ст. 200, 204, п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд верно указал в решении, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ссылки автора жалобы на обращение в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка на обжалуемое решение не влияют, поскольку до настоящего времени решение по иску не принято судом. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения судом спора по кадастровой стоимости земельного участка судебной коллегией не установлено.
По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК в решении распределены судебные расходы.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
