Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5551/2019, 33-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-264/2020
(перв.инст. N 2-1976/2019) Судья Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Глебовой С.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.01.2020 дело по апелляционной жалобе истца Соборновой Р. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.10.2019, которым постановлено:
исковые требования Соборновой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Соборновой Р. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве от 30.05.2017 N 3В189 и от 07.09.2017 N 3В190 за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 в размере 420 000 руб., штраф в размере 210 000 руб., а всего 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб.
В остальной части исковые требования Соборновой Р. А. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Соборновой Р.А. - Соборнова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" Доничева О.О., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.05.2017 и 07.09.2017 между Соборновой Р.А. и ООО "Строительное управление ДСК" (после переименования - ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее - ООО "СЗ "Аскона Инвест")) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 3В189 и N 3В190 соответственно, по которым ООО "СЗ "Аскона Инвест" (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: **** и по окончании строительства дома передать истцу квартиры, согласно договору от 30.05.2017 - трехкомнатную, площадью **** кв.м, на 12 этаже, секции **** проектный номер **** и согласно договору от 07.09.2017 - однокомнатную квартиру, площадью **** кв.м, на 12 этаже, секции ****, проектный номер ****
Стоимость трехкомнатной квартиры установлена в размере 6 699 000 руб., однокомнатной - 2 857 152 руб. (пункты 2.3 договоров).
Следуя пунктам 1.2 договоров планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - IV квартал 2018 года.
В пунктах 3.1.3 договоров застройщик обязался передать квартиры Соборновой Р.А. не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае получения разрешения на ввод дома в эксплуатации в срок, ранее предусмотренного пунктами 1.2 договоров, допускается досрочная передача квартиры.
Обязательство по оплате стоимости квартир выполнено Соборновой Р.А. в полном объеме.
19.05.2019 Соборновой Р.А. была направлена письменная претензия застройщику об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости (л.д. 29-31), которую ООО "СЗ "Аскона Инвест" оставило без удовлетворения.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположены указанные в названных договорах квартиры введен в эксплуатацию 15.07.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 33-RU33301000-20-2019.
Данные квартиры переданы Соборновой Р.А. 27.09.2019, что подтверждается актами приема-передачи трехкомнатной квартиры **** площадью **** кв.м и однокомнатной квартиры **** площадью **** кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: ****, подписанными представителем ООО "СЗ "Аскона Инвест" и представителем Соборновой Р.А. - Соборновым К.А., действующим на основании доверенности от 27.02.2019 N 33/30-н/33-2019-1-501, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимир Косянчук Т.В.
05.07.2019 Соборнова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Аскона Инвест", в котором с учетом принятого 10.10.2019 судом отказа от части требований, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в период с 01.04.2019 по 02.07.2019 по договору от 30.05.2017 в размере 311 504 руб. и по договору от 07.09.2017 в размере 132 858 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование иска указано, что квартиры должны были быть переданы участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019, однако ответчик нарушил свои обязательства по договорам о сроках передачи жилых помещений.
Истец Соборнова Р.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Соборнов К.А. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" Доничев О.О. исковые требования не признал, полагая, что обязанность по передаче дольщику объекта долевого строительства у застройщика возникает с момента фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства, квартиры не истек. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа. Также просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку, заключив два договора об участии в долевом строительстве, Соборнова Р.А. приобрела одну из квартир не для собственных нужд, а для последующей перепродажи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ООО Страховая компания "Респект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Соборнова Р.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2017 в сумме 623 007 руб. за период с 01.04.2019 по 27.09.2019; неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2017 в сумме 265 715 руб. 14 коп. за период с 01.04.2019 по 27.09.2019; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Указала, что ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, формально заявив о необходимости ее снижения. Полагала, что из материалов дела с очевидностью следует отсутствие оснований для такого снижения. Отметила, что процент неустойки не является завышенным, просрочка исполнения обязательства на сумму 10 000 000 руб. составила полгода, тогда как она является неработающей пенсионеркой и была лишена возможности проживать с сыном в соседних квартирах. Отметила, что при распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления судом не учтено, что при обращении в суд с иском ею была ошибочно уплачена госпошлина в сумме 8 505 руб., которая подлежала возвращению из федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 данного закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящем деле сроки передачи квартир, предусмотренные договорами, истекли до момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом какое-либо соглашение о переносе таких сроков между сторонами не заключалось, в силу чего обязательства ответчика считаются нарушенными.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объектов долевого строительства правомерно установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апеллянтом не оспариваются выводы суда об обязанности ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 01.04.2019, о периоде неустойки с 01.04.2019 по 27.09.2019, а также рассчитанном размере неустойки, который по договору от 30.05.2017 N 3В189 составит 623 007 руб. (6 699 000 руб. х 1/300 х 7,75% х 2 х 180 дн.), а по договору от 07.09.2017 N 3В190 составит 265 715 руб. 14 коп. (2 857 152 руб. х 1/300 х 7,75% х 2 х 180 дн.).
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцами, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 420 000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривается.
Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа также не имеется.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята, поскольку в РФ не прецедентное право.
Обстоятельство уплаты истцом при подаче иска госпошлины в сумме 8505 руб. на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку на основании заявления Соборновой Р.А. от 26.11.2019 судьёй Крайновой А.Ю. ей была выдана справка о том, что ошибочно уплаченная истцом Соборновой Р.А. государственная пошлина в размере 8505 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соборновой Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.В. Глебова
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
