Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года №33-5551/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сивенцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе КТА на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, которым
заявление БАЛ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с КТА в пользу БАЛ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БАЛ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен его иск к КТА о признании недействительными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе земельных участков сторон и установлении местоположения данной границы. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от <данные изъяты>. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с КТА
В судебном заседании БАЛ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие КТА, представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, Управления Росреестра по УР, Администрации МО "Воткинский район", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе КТА просит определение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в возмещении судебных расходов. Указывает на отсутствие документального подтверждения расходов истца на оплату услуг его представителя по настоящему делу. Считает, что поскольку судом разрешался спор об исправлении кадастровой ошибки, возникшей по вине самого БАЛ, оснований для взыскания с нее понесенных истцом судебных расходов не имеется. Считает взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и не соответствующими требованию разумности. Указывает на отсутствие у нее в силу материального положения возможности уплаты взысканных судом сумм расходов истца, учитывая, что с нее уже взысканы судебные расходы по другим делам, а также взысканы расходы истца по настоящему делу по оплате экспертизы. Считает, что судом не соблюден баланс интересов сторон. т.к. она также несла расходы в связи с участием в настоящем деле. Учитывая предмет спора, полагает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с межевой организации ООО "<данные изъяты>". Указывает на некомпетентность и низкую квалификацию представителя истца при участии в судебном разбирательстве как основание для отказа в возмещении расходов на участие этого представителя. Приводит доводы о незаконности принятого судом решения по иску об исправлении кадастровой ошибки. Указывает на отсутствие калькуляции услуг представителя, акта выполненных им работ, и оплату истцом услуг представителя до фактического оказания данных услуг, что исключает возмещение истцу расходов по оплате этих услуг.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск БАЛ к КТА о признании недействительными внесенных в кадастр сведений о смежной границе земельных участков и установлении данной границы. Признаны недействительными сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка БАЛ Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по поворотным точкам <данные изъяты> с координатами, установленными в таблице 2 и отраженными в Плане N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом БАВ С КТА в пользу БАЛ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ЧТА истцу БАЛ были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора. За данные услуги БАЛ согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата предусмотренной договором суммы в размере 45 000 рублей, что включает в себя оплату за подготовку искового заявления в сумме 4 000 руб. и за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 41 000 руб. (л.д.220, т.3). Поэтому доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов истца на оплату услуг его представителя по настоящему делу как противоречащие материалам дела не могут быть признаны коллегией обоснованными.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, связанных с необходимостью совершения представителем множества процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, и счел возможным присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик в жалобе приводит доводы о том, что судом разрешался спор по иску БАЛ об исправлении кадастровой ошибки, возникшей вследствие его собственных виновных действий, а также ввиду допущенных ООО "<данные изъяты>" недостатков при межевании земельного участка истца, в силу чего, по мнению заявителя, взыскание судебных расходов истца следует отнести на счет ООО "<данные изъяты>".
Эти доводы ответчика как противоречащие положениям ст.98 ГПК РФ коллегией не во внимание приняты быть не могут. В силу положения ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца, в пользу которого состоялось судебное решение, за счет ООО "<данные изъяты>", которое стороной по данному делу не являлось, не имеется.
Доводы КТА о том, что при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя суд не учел ее материальное положение, также не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ данные обстоятельства к числу юридически значимых и имеющих значение при разрешении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя законодателем не отнесены.
Содержащаяся в жалобе ответчика субъективная оценка о низкой квалификации представителя истца и его непрофессионализме при его участии в настоящем гражданском деле как основание для отказа в возмещении расходов стороны на участие данного представителя, также не могут быть приняты коллегией внимание, т.к. в силу положений ст.100 ГПК РФ они не отнесены к обстоятельствам, влияющим на размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг его представителя.
Содержащиеся в жалобе КТА доводы о незаконности вступившего в законную силу судебного решения по иску БАЛ коллегией не оцениваются, т.к. они выходят за рамки предмета обжалуемого ответчиком судебного постановления о возмещении судебных расходов.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу КТА - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи:
Глухова И.Л.
Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка