Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5551/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Алексеевой Г.И., Арслановой Е.А.,
с участием прокурора Дельмана А.О.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Владимира Александровича к МБОУ "Малобуяновская основная общеобразовательная школа" Шемуршинского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Кудрявцева Владимира Александровича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к МБОУ "Малобуяновская основная общеобразовательная школа" Шемуршинского района Чувашской Республики (далее МБОУ Малобуяновская ООШ, школа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом N 85 от 17 августа 2018 года уволен по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 13 по 15 августа 2018 года. С приказом об увольнении истец не согласен, так как его очередной отпуск длился с 06 июня по 01 августа 2018 года, однако по просьбе Никифоровой И.Н. он вышел на дежурство и работал 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года и 01 августа 2018 года. В указанные дни 13, 14 и 15 августа 2018 года он отсутствовал на работе, так как за эти дни отработал 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года и 01 августа 2018 года. Также с 18 по 19 мая 2018 года истец работал (участвовал в районной игре "Зарница" с учениками) с ночлегом, 03 июня 2018 года в воскресенье работал в качестве должность в палаточном лагере, с 26 по 30 июня 2018 года работал на ремонте школы.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности с 17 августа 2018 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Кудрявцев В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что заявлений о предоставлении отгулов на 13-15 августа 2018 года не писал, считает, что эти дни отработал ранее.
Представитель ответчика МБОУ Малобуяновская ООШ директор Бондареева Л.В. исковые требования не признала, увольнение истца полагает законным.
Участвующий в деле прокурор Михайлов А.Ю. дал заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.А. к МБОУ "Малобуяновская общеобразовательная школа" Шемуршинского района Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Кудрявцева В.А. с работы, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Указанное решение от 27 сентября 2018 года обжаловано истцом Кудрявцевым В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности увольнения, приводит доводы, изложенные в обоснование иска, а также ссылается на неприязненное отношение к нему директора МБОУ Малобуяновская ООШ, что подтверждается ее обращением к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). 16 августа 2018 года директор школы Бондареева Л.В. потребовала от него в грубой форме объяснение по поводу отсутствия на работе 13, 14, 15 августа 2018 года. Истец объяснил, что отсутствовал в указанные дни по семейным обстоятельствам, но отработал их в период своего отпуска по просьбе заведующей пришкольным участком и просил директора зачесть эти дни, письменных объяснений от истца не требовали, поэтому он их не давал. 17 августа 2018 года ему стало известно об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, поскольку не были получены его письменные объяснения, не предоставлен двухдневный срок для подготовки объяснительной в письменной форме. Ответчик необоснованно применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку его отсутствие на рабочем месте в период каникул не имело какого-либо негативного воздействия на деятельность школы.
Ответчиком МБОУ Малобуяновская ООШ представлено письменное возражение на апелляционную жалобу истца с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку график дежурств на приусадебном участке составляется и утверждается заблаговременно, с заявлениями об изменении графика работники школы не обращались. С заявлениями о предоставлении отгулов истец не обращался. Объяснение у истца потребовано заместителем директора по телефону 15 августа 2018 года, 16 августа 2018 года истец вызван в кабинет директора школы и у него потребовано объяснение в письменной форме, но ни устных, ни письменных объяснений от истца не поступило, он отказался дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 13 по 15 августа 2018 года, о чем составлен акт от 16 августа 2018 года. В течение всего дня 17 августа 2018 года от истца также не поступило объяснений ни в устной, ни в письменной форме, о чем составлен акт от 17 августа 2018 года. Истцом и ранее допускались нарушения трудовой дисциплины, в том числе в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Помощник прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Михайлов А.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, указывает, что истец не отрицает отсутствие на работе с 13 по 15 августа 2018 года, отказ от объяснения причин отсутствия на работе. Доводы истца о том, что он ранее отработал эти дни, суд обоснованно не принял во внимание, истец с заявлением о предоставлении ему отгулов за ранее отработанные дни к работодателю не обращался, о намерении использовать отгулы именно в указанные дни руководство образовательного учреждения в известность не ставил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудрявцев В.А., его представитель Ефимов Б.Н. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика директор МБОУ Малобуяновская ООШ Бондареева Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Дельман А.О. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности увольнения, поскольку работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством (ст. 193 ТК РФ), при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также ранее наложенное на него приказом N 45 от 25 мая 2018 года взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, Кудрявцев В.А. работал в МБОУ Малобуяновская ООШ должность с 1983 года, 13 января 2014 года с ним заключен эффективный контракт N 6-14.
Приказом N 85 от 17 августа 2018 года Кудряцев В.А. уволен с должности должность МБОУ "Малобуяновская основная общеобразовательная школа" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение следующего периода времени: с 13 августа 2018 года по 15 августа 2018 года.
Основанием издания приказа стали акты NN 1-3 об отсутствии на работе от 13 августа 2018 года, 14 августа 2018 года, 15 августа 2018 года, акт N 4 об отказе дать объяснение от 16 августа 2018 года.
Согласно актам N 1 от 13 августа 2018 года, N 2 от 14 августа 2018 года, N 3 от 15 августа 2018 года Кудрявцев В.А. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Согласно акту N 4 от 16 августа 2018 года об отказе дать объяснение 16 августа 2018 года должность Кудрявцев В.А. пришел на работу, но отказался объяснить причину отсутствия на рабочем месте 13, 14, 15 августа 2018 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (п.п. "а", "г" п. 39);
обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 2, 3 п. 53).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт совершения Кудрявцевым В.А. дисциплинарного проступка в виде прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при увольнении Кудрявцева В.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, работодатель правомерно на основании приказа N 85 от 17 августа 2018 года расторг с истцом трудовой договор.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана должная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Факт своего отсутствия на работе 13, 14, 15 августа 2018 года истец Кудрявцев В.А. не оспаривает.
Свое увольнение за прогул Кудрявцев В.А. полагает незаконным, поскольку у него имелись дни отдыха (отгулы) за ранее отработанные дни 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года и 01 августа 2018 года, которые он использовал 13, 14, 15 августа 2018 года. Также истец указал, что с 18 по 19 мая 2018 года работал, участвуя с учениками в районной игре "Зарница" с ночлегом, 03 июня 2018 года в воскресенье работал в качестве должность в палаточном лагере, с 26 по 30 июня 2018 года работал на ремонте школы.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца, поскольку увольнение по подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, при том, что стороны не отрицали, что истец с заявлениями о предоставлении ему отгулов за ранее отработанные им дни к работодателю не обращался, о намерении использовать отгулы именно в указанные дни руководство школы не ставил. Согласно приказу N 56 от 25 мая 2018 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск истцу предоставлялся на 56 календарных дней на период с 06 июня 2018 года по 01 августа 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения, поскольку даже при наличии у работника переработки, предоставление ему за это дня отдыха производится по согласованию с работодателем, а самовольное использование отгула расценивается как прогул.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При этом суд исходил из того, что ответчик представил доказательства того, что 16 августа 2018 года истцу предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 13, 14, 15 августа 2018 года, но Кудрявцев В.А. отказался объяснить причину отсутствия на рабочем месте в указанные дни, что подтверждается актом N 4 от 16 августа 2018 года.
17 августа 2018 года Кудрявцев В.А. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, что подтвердил сам истец.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств истребования работодателем объяснений истца по факту его отсутствия на рабочем месте 13, 14, 15 августа 2018 года правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Факт прогула истца с 13 по 15 августа 2018 года установлен. Наличие конкретных уважительных причин такого отсутствия на работе истец доказательствами не подтвердил.
Истец не оспаривает, что 16 августа 2018 года объяснение о причинах его отсутствия на работе с 13 по 15 августа 2018 года у него потребовано. При этом в апелляционной жалобе истец утверждает, что директор не требовала письменных объяснений и он (истец) не давал письменных объяснений, и на судебном заседании указал на это. Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2018 года следует, что истец пояснил, что 16 августа 2018 года директор Бондареева Л.В. потребовала от него письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 13, 14, 15 августа 2018 года, истец в кабинете директора объяснений писать не стал, ушел к себе и написал письменное объяснение по этим вопросам, но сразу не отдал, решилобратиться в прокуратуру за разъяснением прав, на следующий день ему дали расписаться в приказе об увольнении.
Таким образом, несмотря на составление ответчиком акта об отказе истца дать объяснения 16 августа 2018 года, то есть в день, когда они были потребованы, истец сам не счел нужным вплоть до его увольнения 17 августа 2018 года представить такие письменные объяснения, в которых мог указать и подтвердить документально конкретные уважительные причины отсутствия на работе с 13 по 15 августа 2018 года.
В настоящем случае право работника дать работодателю объяснения не было нарушено. Существенного нарушения порядка увольнения работника, влекущего признание его (увольнения) незаконным, работодателем не допущено.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кудрявцев В.А. на иные причины отсутствия на работе с 13 по 15 августа 2018 года, кроме наличия у него права на отгулы за ранее отработанные дни, не указывал. Также на конкретные семейные обстоятельства он не ссылался.
По утверждению истца, изложенному в апелляционной жалобе, устно он объяснил директору, что отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, а во время отпуска дополнительно отработал по просьбе заведующей пришкольным участком три дня и просил директора зачесть эти дни.
Ссылаясь на отсутствие на работе в дни прогула по семейным обстоятельствам, истец каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ни работодателю, ни в суд первой инстанции не представил. При обжаловании решения суда первой инстанции истец к апелляционной жалобе доказательств наличия семейных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия его на работе, также не приложил. Поясняя в суде апелляционной инстанции, что 15 августа 2018 года после звонка заместителя директора не смог явиться в школу, поскольку пришлось ехать с приемным сыном в больницу, истец также никаких доказательств этого не представил. Кроме того, его прогул длился с 13 по 15 августа 2018 года.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, и в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ), в том числе работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По смыслу положений трудового законодательства, нарушение процедуры истребования у работника письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте (по факту совершения прогула), может служить основанием для признания его увольнения незаконным только в том случае, если у работника действительно имелись уважительные причины отсутствия на работе, о наличии которых он был лишен возможности сообщить работодателю в связи с непредоставлением ему двух рабочих дней для дачи письменных объяснений до привлечения его к конкретному виду дисциплинарной ответственности. Если же уважительных причин отсутствия на работе у работника не было, то сам факт нарушения процедуры истребования объяснений не может быть признан существенным нарушением работодателем порядка увольнения работника, влекущим признание увольнения незаконным.
Из представленных по делу доказательств следует, что у истца не имелось уважительных причин длительного (с 13 по 15 августа 2018 года) отсутствия на рабочем месте, в связи с чем факт истребования у него объяснений 16 августа 2018 года, непредставления им письменных объяснений по этому факту и увольнения 17 августа 2018 года (при том, что в суде первой инстанции истец пояснил, что объяснения на требование директора дать письменные объяснения он написал, но не передал работодателю) не может служить достаточным основанием для признания его увольнения незаконным и удовлетворения его исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано, то производное от него требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судом правомерно оставлено без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприязненное отношение директора МБОУ Малобуяновская ООШ к истцу материалами дела не подтверждается и на правильность выводов суда о законности увольнения не влияет.
Не оспариваемое сторонами обращение директора МБОУ Малобуяновская ООШ к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ само по себе не свидетельствует о дискриминации и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей явилось следствием несоблюдения им трудовой дисциплины, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Из материалов дела следует, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 27 октября 2015 года N 83, от 25 мая 2018 года N 45.
При оценке справедливости и соразмерности дисциплинарного взыскания судом первой инстанции не приняты во внимание ранее наложенные взыскания, снятые в силу ст. 194 ТК РФ, и учтено, что истец ранее был подвергнут взысканию в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте приказом N 45 от 25 мая 2018 года.
Истец ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания не оспорил. Между тем, наличие не оспоренных истцом взысканий, в том числе и снятых, отрицательно характеризует его как работника, свидетельствует о его предшествующем поведении и отношении к труду.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что решение об увольнении принято работодателем с нарушением требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, то есть без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое работодатель вправе применить увольнение как меру дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Представляя с апелляционной жалобой и возражениями на нее новые доказательства, стороны не обосновали уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для их принятия и исследования.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кудрявцева Владимира Александровича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Г.И. Алексеева
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка