Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5550/2021

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоменко В.В. на определение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Вернуть частную жалобу Фоменко В. В. на определение Советского районного суда от <...> об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22-<...> и их возврат",

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от <...> постановлено: "Взыскать с Фоменко В. В. в пользу Акционерного общества "ОмскРТС" в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, пени за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть Акционерному обществу "ОмскРТС" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей, а именно перечисленную по платежному поручению N<...> от <...>, направленную в УФК по Омской области на счет N <...>".

Определением Советского районного суда от <...> апелляционная жалоба Фоменко В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Акционерного общества "ОмскРТС" к Фоменко В.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, оставлена без движения, предоставлен срок заявителю для исправления недостатков до <...> включительно.

Определением Советского районного суда от <...> апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

Определением Советского районного суда от <...> Фоменко В.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда от <...>

<...> из Государственного органа Омской области Уполномоченного Омской области по правам человека в Советский районный суд г.Омска поступили замечания Фоменко В.В. на протокол судебного заседания Советского районного суда г. Омска от 22-<...> по гражданскому делу N <...>

Определением Советского районного суда от <...> отказано в рассмотрении замечаний в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, замечания на протокол возвращены.

Определением Советского районного суда г.Омска от <...> возвращена

частная жалоба Фоменко В. В. на определение Советского районного суда от <...> об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22-<...> и их возврате.

В частной жалобе Фоменко В.В. просит определение от <...> о возврате частной жалобы на определение от <...> отменить. Указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении и возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда от <...> постановлено:

"Взыскать с Фоменко В. В. в пользу Акционерного общества "ОмскРТС" в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в сумме 8 056,26 рублей, пени за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть Акционерному обществу "ОмскРТС" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей, а именно перечисленную по платежному поручению N <...> от <...>, направленную в УФК по Омской области на счет N <...>".

Определением Советского районного суда от <...> апелляционная жалоба Фоменко В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску АО "ОмскРТС" к Фоменко В.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <...> включительно.

Определением Советского районного суда от <...> апелляционная жалоба возвращена Фоменко В.В. в связи с неустранением недостатков.

Определением Советского районного суда от <...> Фоменко В.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда от <...>

<...> от Уполномоченного Омской области по правам человека в Советский районный суд г.Омска поступили замечания Фоменко В.В. на протокол судебного заседания Советского районного суда г. Омска от 22-<...> по гражданскому делу N <...>, 13-925/2020.

Определением Советского районного суда г.Омска от <...> отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <...> г. в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, замечания на протокол возвращены.

Фоменко В.В. подана частная жалоба на определение Советского районного суда от <...>

Определением Советского районного суда г.Омска от <...> судом в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранена описка в определении от <...>, исключено из резолютивной части определения указание на возможность апелляционного обжалования.

Возвращая частную жалобу Фоменко В.В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 231, 232, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, при этом определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Выводы суда первой инстанции о невозможности апелляционного обжалования определения, которым возвращены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания ввиду пропуска срока на подачу замечаний и отсутствие ходатайства о его восстановлении, не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Согласно приведенным положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения замечаний на протокол судебного, а гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения их по существу (статья 231 ГПК РФ и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Определение Советского районного суда г.Омска от <...> о возврате частной жалобы Фоменко В. В. на определение Советского районного суда от <...> подлежит отмене

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Омска от <...> о возврате частной жалобы Фоменко В. В. на определение Советского районного суда от <...> отменить.

Дело направить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное определение составлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка