Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р., Идрисовой А.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахриевой Р.Р. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе Ф.Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Ф.Р.Р. - Г.Р.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р.Р. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман") указав, что 29.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N... под управлением С.Р.Ф. и HYUNDAI Equus, г.р.з. N..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан С.Р.Ф. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 80/19 от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Equus, г.р.з. N... на дату ДТП с учетом износа составляет 281100 руб. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Ф.Р.Р. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Ф.Р.Р. просит взыскать с АО "СО "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 281000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату дубликата независимой экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 295,10 руб., расходы за составление претензию в размере 4500 руб., расходы за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 223,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ф.Р.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Ф.Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с выводом эксперта в заключении ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" N 107-Д/2020 от 18.05.2020, выполненного на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, в котором указано, что повреждения на автомобиле HYUNDAI Equus, г.р.з. N... не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.09.2019.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Ф.Р.Р. - Г.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21099, госномер N... под управлением С.Р.Ф., и HYUNDAI Equus, госномер N..., принадлежащей Ф.Р.Р. Виновным в данном ДТП признан С.Р.Ф.

07.10.2019 Ф.Р.Р. обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако страховое возмещение не было выплачено.

12.11.2019 Ф.Р.Р. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 281100 руб., а также убытков. К данной претензии приложено экспертное заключение ИП Я.Ф.М. N... от 05.11.2019, согласно которому повреждения транспортных средств являются следствием единого механизма следообразования, совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации и могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 281100 руб.

Согласно акту экспертного исследования N...ЭИ-СКТ ООО "Антарес", подготовленного по инициативе страховой компании, по результатам технического экспертного исследования на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, указанного в документах ГИБДД, повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате заявленного ДТП.

15.01.2020 Ф.Р.Р. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 20 февраля 2020 года N У-20-N .../8020-008 рассмотрение обращения Ф.Р.Р. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта N N... от 18.05.2020 объем заявленных повреждений на транспортном средстве HYUNDAI Equus, госномер N... не соответствует обстоятельствам ДТР от 29.09.2019. С учетом ответа на первый стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Разрешая исковые требования, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N N... от 18.05.2020 принимается как относимое и допустимое доказательство.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующему выводу.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако экспертом при составлении заключения N N... от 18.05.2020 не приведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов. В заключении отсутствует сопоставление поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2021 года по ходатайству представителя Ф.Р.Р. - Г.Р.Р. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" N... от 02.06.2021 в результате контактного взаимодействия автомобиль истца HYUNDAI Equus, госномер N... мог получить повреждения, при заявленных обстоятельствах, панели задней левой двери и наружной задней части левой боковины (крыла). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом округления) составляет 117600 руб., с учетом износа 81700 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как в основу указанного решения положено недопустимое доказательство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "СО "Талисман" подлежит взысканию в пользу Ф.Р.Р. страховое возмещение в размере 81700 руб., поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании о том, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отклоняются судебной коллегией, так как, исходя из искового заявления, истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, право на изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции истцу не предоставлено. Кроме того, истцом выбран способ защиты своего права самостоятельно о взыскании страхового возмещения, в то время как он имел возможность заявить требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по договору страхования, судебная коллегия признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом длительности не выплаты страхового возмещения, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения прав Ф.Р.Р. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: 81700 руб.: 2 = 40850 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Ф.Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "СО "Талисман" суммы страхового возмещения в размере 281000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату дубликата независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 223,10 руб. почтовых расходов в размере 295,10 руб. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования Ф.Р.Р. удовлетворены на 29 %, поэтому расходы, понесенные ею по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату дубликата независимой экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 295,10 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 223,10 руб., всего в общей сумме 17518,20 подлежат пропорциональному взысканию.

Таким образом, с АО "СО "Талисман" в пользу Ф.Р.Р. подлежат взысканию понесенные расходы исходя из расчета: 17518,20: 100 х 29 = 5080,28 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ф.Р.Р. также заявлены требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 4500 руб., расходов за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., которые удовлетворению не подлежат.

Ф.Р.Р. в обоснование расходов за составление претензии в размере 4500 руб. и на консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., представлен договор от 07 ноября 2019 года, заключенный между истцом и Г.Р.Р. (т. 1 л.д. 58-59), по условиям которого Г.Р.Р. принял на себя обязательства изучить представленные документы и подготовить досудебную претензию в страховую компанию о взыскании неустойки. Стоимость услуги составила 5000 руб.

По смыслу положений ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного.

Из выше сказанного следует, что для подачи претензии в страховую компанию специальные юридические познания не требуются, поэтому расходы на оказание юридических услуг при составлении претензии не являлись необходимыми для истца и не подлежат возмещению.

Также подлежат пропорциональному распределению расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Расходы на проведение экспертизы составили 24000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 29 процентов, с истца подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: (24000: 100 х 71) - 12000 (оплаченные истцом денежные средства за экспертизу по квитанции от 23 июня 2021 года) = 5040 руб., а с ответчика подлежат взысканию расходы в размере: 24000 : 100 х 29 = 6960.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 2951 руб.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.Р.Р. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Ф.Р.Р. страховое возмещение в сумме 81700 рублей, судебные расходы в сумме 5080 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 40850 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адепт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в сумме 6960 рублей, с Ф.Р.Р. в сумме 5040 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2951 рубль.

В удовлетворении остальных требований Ф.Р.Р. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" отказать.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: Л.Р. Галяутдинова

А.В. Идрисова

справка: судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка