Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирнебиев М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" на решение Радужнинского городского суда от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хидирнебиева М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пакер Сервис" в пользу Хидирнебиева М.А. средний заработок в размере 116 831,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 126 831 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пакер Сервис" в бюджет муниципального образования ХМАО - Югры городской округ г. Радужный государственную пошлину в размере 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Хайдаповой Т.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Хидирнебиев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее ООО "Пакер Сервис"), мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работал у ответчика машинистом передвижных компрессоров в филиале г. Сургута. По условиям трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы по графику продолжительностью вахтового цикла 30 дней, из которых 15 дней пребывание на вахте, 15 дней межвахтовый отдых. Оплата труда производится в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, с применением районного коэффициента, а также процентных надбавок и доплат, установленных в данной местности. В нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу работу в июне, сентябре, октябре, декабре 2020 года, без объяснения причин не вызывал его на вахту, в связи с чем по вине работодателя у истца образовался простой в работе в виде четырех вахтовых циклов. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за период простоя в размере 116 831,88 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец Хидирнебиев М.А., представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием представителя истца - Игнатова М.М., поддержавшего исковые требования. Представитель ответчика просил об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пакер Сервис" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на противоречивую позицию истца по вопросу, касающемуся причин непредоставления ему работы. При рассмотрении дела суд не предоставил ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Хидирнебиевым М.А. и ООО "Пакер Сервис" заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принят на работу машинистом передвижных компрессоров службы "Гибкая насосно-компрессорная труба" в обособленное подразделение в г. Ноябрьске (район Крайнего Севера). Работнику установлен вахтовый метод организации труда с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом один календарный год (п. 3.1 трудового договора). Согласно пункту 3.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются индивидуальным графиком работы, Правилами внутреннего трудового распорядка. Оплата труда производится из расчета часовой тарифной ставки за фактически отработанное время (в часах) в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ (п. 4.1 договора).
Приказом от (дата) (номер) прекращено действие трудового договора от (дата), истец уволен (дата) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Путем сравнительного анализа графиков работы и табелей учета рабочего времени судом установлено, что в отдельные периоды, указанные в графике в качестве рабочей вахты, истец к работе не привлекался, оплата ему не производилась.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий трудового договора истец не был обеспечен работой, на вахту не вызывался, по вине работодателя был лишен возможности осуществлять трудовую функцию 11 дней в сентябре 2020 года (121 час), 15 дней в октябре 2020 года (165 часов), 9 дней в декабре 2020 года (90 часов). Данные дни признаны периодами простоя по вине работодателя, в связи с чем, подлежащими оплате в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ. Проверив арифметическую правильность расчетов истца и ответчика, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени временного простоя в размере 116 831,88 руб.
В связи с допущенным нарушением трудовых прав истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильным не имеется.
В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая сам факт необеспечения истца работой, ссылается на противоречивую позицию истца в вопросе обоснования причин, в связи с которыми он не был обеспечен работой. Между тем, заблуждения истца относительно того, в связи с какими обстоятельствами его не вызывают на рабочую вахту, не являются значимыми для разрешения спора. В рассматриваемой ситуации на ответчике лежит обязанность по представлению бесспорных доказательств того, что истец не исполнял трудовую функцию не по вине работодателя. При наличии обстоятельств, требующих отстранение работника от работы, ответчик должен подтвердить законный характер такого отстранения, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры отстранения работника от работы. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не нарушены, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы жалобы о допущенном нарушении прав ответчика, связанных с предоставлением достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, представляются надуманными. Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена ответчику (дата) (т. 1, л.д. 32), копия определения о принятии искового заявления к производству суда получена ответчиком (дата) (т. 1, л.д. 36, 37). (дата) судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения права представителя ответчика на участие в судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 138, 198). Учитывая, что рассмотрение дела по существу состоялось (дата), право ответчика на подготовку к судебному разбирательству нельзя признать нарушенным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
