Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдинова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МегионЭнергоНефть" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе Мухаметдинова В.И. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Мухаметдинов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегионЭнергоНефть" (далее по тексту - ООО "МегионЭнергоНефть"), мотивируя исковые требования тем, что с 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, вахтовым методом. Приказом от (дата) уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку вменяемые ему проступки имели место в нерабочее время в период нахождения на самоизоляции в рабочем общежитии. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать приказ от (дата) (номер)-к незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; внести соответствующие изменения в трудовую книжку и справку о характере и времени работы от (дата) (номер)-ОК.
Истец Мухаметдинов В.И., прокурор г. Мегиона в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "МегионЭнергоНефть" Ющишина Н.И. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мухаметдинов В.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. При назначении наказания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца. Суд необоснованно посчитал, что рабочее общежитие является рабочим местом истца. Судом дана неверная оценка периоду самоизоляции как рабочим дням с соответствующей оплатой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, истец Мухаметдинов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, вахтовым методом.
Приказом от (дата) (номер)-к Мухаметдинов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей (нахождение (дата) и (дата) в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте).
Приказом от (дата) (номер)-к трудовой договор с Мухаметдиновым В.И. расторгнут, он уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основании издания приказа о расторжении трудового договора указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания (номер)-к от (дата), объяснительные Мухаметдинова В.И. от (дата), (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое) от (дата), служебная записка ведущего инженера ПКОТ Васютина А.Д. от (дата).
Установив на основании представленных стороной ответчика доказательств, что (дата) и (дата) истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для прекращения трудового договора с работником по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Учитывая наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения.
Вопреки доводам жалобы дни (дата) и (дата) являлись для истца рабочими по графику, предусматривающему рабочую вахту истца в период с (дата) по (дата) с режимом работы: 11 часов в первую смену с 7 часов 45 минут до 19 часов 45 минут, что подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени.
При рассмотрении данного спора ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать достоверный вывод о нахождении истца (дата) в 19 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в вахтовом поселке, расположенном на территории нефтепромысла, а также (дата) в 20 часов 45 минут на территории карантинного объекта (гостиницы).
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину не только в рабочее время, но и в период междусменного перерыва, в частности установлен запрет на употребление, доставку, хранение на рабочем месте, на объектах работодателя, на территории иных объектов, на которых по поручению работодателя работник должен находиться (пункты 5.2.2.5, 5.2.2.6).
Предпринятые работодателем меры в целях распространения новой коронавирусной инфекции (размещение работников в карантинных объектах) не освобождали истца от соблюдения трудовой дисциплины в период оплачиваемой рабочей вахты.
Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя право на расторжение трудового договора. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к нему взысканию, поскольку трудовая функция истца связана с нахождением на опасных производственных объектах, кроме того, истцом допущено неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, доводы истца о предшествующем поведении и добросовестном отношении к труду не свидетельствуют о нарушении его прав работодателем.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметдинова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
