Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5550/2020
от 21 декабря 2020 года N 33-5550/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рожиной Т.В. по доверенности Михайлова Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Рожиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рожиной Т.В. заключен кредитный договор N... на срок до <ДАТА>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % в день, с уплатой неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере ... % на сумму просроченной задолженности. Денежные средства ответчику перечислены, однако Рожиной Т.В. обязательства по их возврату не исполняются.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Рожиной Т.В. задолженность за период <ДАТА> в размере 186 403 рубля 25 копеек, в том числе: основного долга - 40 710 рублей 28 копеек, процентов - 103 344 рублей 90 копеек, штрафных санкций (с учетом добровольного снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 42 348 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4928 рубля 07 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рожина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Михайлов Н.С. в судебном заседании признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, просил суд снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Рожиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 164 055 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг 40 710 рублей 28 копеек, проценты 103 344 рубля 90 копеек, штрафные санкции 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4928 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Рожиной Т.В. по доверенности Михайлов Н.С. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что длительное необращение истца в суд за защитой своего нарушенного права (...) повлекло завышение размера процентов и неустойки, является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имущественному положению ответчика, являющегося пенсионером.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рожиной Т.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования ... рублей, под ... % в день (при условии безналичного использования) либо под ... % в день (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый банке или иных банках) на срок ... месяцев (до <ДАТА>), а заемщик обязалась возвращать кредит и проценты в размере ... % от остатка задолженности до ... числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент обязалась уплачивать банку неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день.
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и ответчиком не оспаривается.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неоднократным нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в указанном истцом размере. Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное истцом 26 марта 2018 года в адрес ответчика, не исполнено.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ о взыскании с Рожиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 115 219 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 19 копеек.
<ДАТА> указанный судебный приказ отменен.
<ДАТА> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету и выпискам по счету заемщика, общая задолженность Рожиной Т.В. по кредитному договору за период <ДАТА> составляет 186 403 рубля 25 копеек, в том числе: 40 710 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 49 624 рубля 01 копейка - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 53 720 рублей 89 копеек - проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции в размере 2 004 672 рубля 11 копеек, сниженные истцом при подаче иска в суд до 42 348 рублей 07 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил их до 20 000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, обусловленной, в том числе, действиями самого истца.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Рожиной Т.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не находит.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 указанного кодекса в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса дополнена частью 6, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (абзац 1).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абзац 2).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с редакцией данной нормы в соответствующий период.
При этом частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
В данном случае неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, правомерно взыскана судом и, с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств, ее размер снижен в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса до 20 000 рублей.
Данный размер неустойки соответствует балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика. Податель апелляционной жалобы не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.
Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка имущественному положению ответчика, являющегося пенсионером, судебная коллегия отмечает, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не заявлял требования о возврате просроченной задолженности, основанием для отмены правильного судебного постановления не является, поскольку обращение в суд с иском является правом истца, в то же время судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств перед банком по своевременному возврату кредита и оплате предусмотренных кредитным договором процентов.
При указанных основаниях решение суда в части взыскания штрафных санкций является законным.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожиной Т.В. по доверенности Михайлова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
