Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.
при секретаре Котельниковой М.С.
с участием прокурора Кацына А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-235/2019 по иску Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области к Золотареву Денису Романовичу, Золотаревой Елене Владимировне, Золотаревой Анастасии Денисовны о выселении из служебного жилого помещения,
по апелляционной жалобе Золотарева Дениса Романовича, Золотаревой Елены Владимировны,
на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13.06.2019 года,
по апелляционной Золотарева Дениса Романовича, Золотаревой Елены Владимировны,
на дополнительное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23.06.2020 года
(судья Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, указав в обосновании, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области и было предоставлено ответчику и членам его семьи только на период трудовых отношений.
Просила суд: выселить ответчиков Золотарева Д.Р., Золотареву Е.В. и Золотареву А.Д. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (Т. 1 Л.д. 6-8).
Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.06.2019 года, постановлено:
Иск Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области к Золотареву Денису Романовичу и Золотаревой Елене Владимировне о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Золотарева Дениса Романовича, Золотареву Елену Владимировну, Золотареву Анастасию Денисовну из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (Т. 1 Л.д. 100-103).
Дополнительным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.06.2020 года постановлено:
Удовлетворить иск администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области к Золотареву Денису Романовичу и Золотаревой Елене Владимировне и несовершеннолетней Золотаревой Анастасии Денисовне.
Выселить Золотарева Дениса Романовича, Золотареву Елену Владимировну и несовершеннолетнюю Золотареву Анастасию Денисовну из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (Т. 2 Л.д. 200-202).
В апелляционной жалобе Золотарев Д.Р., Золотарева Е.В. просят отменить заочное решение суда и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: 1) служебные жилые помещения.
Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из положений части 3 статьи 104 ЖК РФ следует, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2013 на основании постановления администрации Бобровского муниципального района Воронежской области N 486 "О муниципальном имуществе", для закрепления квалифицированных кадров на территории Бобровского муниципального района, был приобретен в муниципальную собственность Бобровского муниципального района Воронежской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным постановлением администрации, указанный жилой дом был включен в специализированный жилищный фонд Бобровского муниципального района Воронежской области с отнесением его к служебному жилому помещению.
14.07.2014 Золотарев Д.Р. был принят в МКОУ ДОД Бобровская детско-юношеская спортивная школа "Ледовый дворец имени Вячеслава Фетисова" на должность тренера-преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу N 9-к от 14.07.2014.
06.08.2015 между наймодателем - МКОУ ДОД Бобровская детско-юношеская спортивная школа "Ледовый дворец имени Вячеслава Фетисова" и нанимателем Золотаревым Д.Р. был заключен договор социального найма жилого помещения о передачи ему и члену его семьи в бессрочное владение и пользование дом, состоящий из 2-х комнат, общей площадью 52,8 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем были вселены его супруга - ФИО1 и несовершеннолетняя дочь - Золотарева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Спорный жилой дом предоставлялся Золотареву Д.Р. МКОУ ДОД Бобровская детско-юношеская спортивная школа "Ледовый дворец имени Вячеслава Фетисова" в связи с его трудоустройством и на период трудовых отношений.
Согласно распоряжения администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.06.2017 N 141-р "О муниципальном имуществе", были изъяты объекты недвижимости из оперативного управления, в том числе из МКОУ ДОД Бобровская детско-юношеская спортивная школа "Ледовый дворец имени Вячеслава Фетисова" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Бобровского муниципального района, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были переданы в муниципальную собственность городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области.
Решением совета народных депутатов городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 30.06.2017 N 43/1 жилому помещению (жилому дому) общей площадью 52,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, присвоен статус "служебное".
Таким образом, спорное жилое помещение, является служебным, отнесено к специализированному жилищному фонду, и предоставлялось ответчику Золотареву Д.Р. в связи с характером его трудовых отношений с муниципальным учреждением.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики не относятся к категории лиц, чье выселение из жилых помещений специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения не допускается законом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
31.05.2018 трудовой договор с Золотаревым Д.Р. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении N 8/1-к от 31.05.2018.
Однако, ответчики не исполнили взятые на себя обязательства и не освободили служебное жилое помещение.
02.08.2018 Золотарев Д.Р. и Золотарева Е.В. обратились в администрацию с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителей, ответчики обратились в Бобровский районный суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.11.2018 Золотареву Д.Р. и Золотаревой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Золотаревой А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании за ними права на приватизацию жилого дома и признании права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Договор социального найма от 06.08.2015, заключенный между Муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей Бобровская детско-юношеская спортивная школа "Ледовый дворец имени Вячеслава Фетисова" и Золотаревым Денисом Романовичем признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2019.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья и было предоставлено Золотареву Д.Р. и членам его семьи, на период трудовых отношений, суд пришел к выводу, что с момента прекращения трудовых отношений, право пользования указанным служебным жилым помещением за Золотаревым Д.Р. и членами его семьи не сохранилось, а потому ответчики подлежат выселению из него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иных жилых помещений согласно части 2 статьи 103 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда относительно рассмотрения дела о выселении их несовершеннолетнего ребенка без представителя органа опеки и попечительства отмену решения суда не влекут.
В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Участие органов опеки и попечительства по делам о выселении несовершеннолетних не является обязательным и решается судом в каждом конкретном случае.
Довод апелляционной жалобы на заочное решение суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. данного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения по месту регистрации ответчиков, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда имелись в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Золотарева Д.Р., Золотаревой Е.В. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
В заявлении от 06.06.2019 года Золотарев Д.Р. просил суд первой инстанции отложить рассмотрение дела в связи убытием в командировку и судом данное ходатайство было удовлетворено, в последующем, 13.06.2019 года, просил отложить рассмотрение дела в связи с травмой ноги, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 13.06.2019 года, не представил (представленная им копия амбулаторной карты на его имя не читаема), в связи с чем суд, признав неявку ответчика по неуважительной причине, в удовлетворении ходатайства отказал.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые не представили доказательств невозможности явки в судебное заседания по уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение суда в части рассмотрения дела без прокурора также не может повлечь отмены решения суда, поскольку прокуратура Бобровского района Воронежской области неоднократно высказывала свою позицию по вопросу выселения ответчиков, что нашло свое отражение в обжалуемом заочном решении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что нет достаточных данных подтверждающих, что спорное помещение является служебным, а также, что в договоре найма не указано о предоставлении последнего на период трудовых отношений несостоятельны, поскольку решением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.11.2018, вступившим в законную силу, договор социального найма спорного жилого помещения от 06.08.2015 года признан недействительным.
Довод жалобы о незаконности устранения описки в заочном решении суда не может повлечь его отмены, так как данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ( апелляционное определение от 12.11.2019 года).
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13.06.2019 года, дополнительное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23.06.2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
