Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Розановой М.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Максимовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абражевич М.С., Анисимовой А.С. к Галюк С.В., Галюк В.В. об определении долей, признании права собственности
по апелляционной жалобе Галюк В.В.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2019 года, которым исковые требования Абражевич М.С., Анисимовой А.С. удовлетворены частично.
В собственность Абражевич М.С. выделена доля в размере 19/250 в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок площадью 856 кв.метров с кадастровым номером N, ориентир участка расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;
В собственность Анисимовой А.С. выделена доля в размере 19/250 в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок площадью 856 кв.метров с кадастровым номером N, ориентир участка расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;
Прекращено право собственности Галюк С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 856 кв.метров с кадастровым номером N, ориентир участка расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;
За Галюк С.В. признано право собственности на 106/250 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> и на 106/250 долей в праве собственности на земельный участок площадью 856 кв.метров с кадастровым номером N, ориентир участка расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;
Прекращено право собственности Галюк В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 856 кв.метров с кадастровым номером N, ориентир участка расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
За Галюк В.В. признано право собственности на 106/250 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> и на 106/250 долей в праве собственности на земельный участок площадью 856 кв.метров с кадастровым номером N, ориентир участка расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Галюк В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Абражевич М.С., Анисимовой А.С., Галюк С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абражевич М.С. и Анисимова А.С. обратилась в суд с самостоятельными исками, указав, что их мать Галюк С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала в долевую собственность на себя и на несовершеннолетнего сына Галюк М.В. (по 1/2 доле в праве) земельный участок по адресу <адрес>, и расположенный на нем жилой дом по этому же адресу.
При этом Галюк С.В. было составлено нотариальное обязательство о наделении долями в приобретенном имуществе детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала продавцу имущества. Данное обязательство ответчица не исполнила, оформив приобретенное имущество только в собственность третьего ребенка Галюк М.В.
О нарушении своих прав истицы узнали только в марте 2018 года после смерти их брата - Галюк М, когда их мать и ее бывший супруг стали оформлять наследственные права на долю М в доме и в земельном участке.
В своих исковых требованиях истицы просили суд (с учетом уточнений) признать доли всех членов семьи (муж, жена и трое детей) в праве собственности на указанное недвижимое имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, равными - по 1/5 доле за каждым из них, признать за Абражевич М.С., Анисимовой А.С. право на 1/5 долю (за каждой из них) в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> и на земельный участок площадью 856 кв.метров с кадастровым номером N, по этому же адресу.
Определением Артемовского городского суда от 18 декабря 2018 года дела по искам Абражевич М.С., Анисимовой А.С. объединены в одно производство.
В судебном заседании истицы Абражевич М.С., Анисимова А.С. настаивали на удовлетворении указанных требований.
Ответчики Галюк С.В., Галюк В.В., представитель третьего лица ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артеме в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Галюк С.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.
В своем отзыве на исковое заявление представитель ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артеме указал на то, что Галюк С.В. обязана была оформить право собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, с учетом интересов всех своих несовершеннолетних детей, включая истиц. Функции по контролю за исполнением данных обязательств на органы Пенсионного фонда РФ законодательством не возложены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Галюк В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на отсутствие в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка сведений о приобретении этого имущества за счет средств материнского капитала, на несогласие с принятой судом стоимостью имущества, на пропуск истицами срока исковой давности, на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Анисимова А.С. и Абражевич М.С. просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Как видно из материалов дела, Галюк С.В. и Галюк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, от брака имели общего сына - Галюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истицы Абражевич М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Анисимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми Галюк С.В. от предыдущего брака.
В период брака в общедолевую собственность Галюк С.В. и несовершеннолетнего Галюк М.В. (по 1/2 доле в праве) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобретено спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок в <адрес>, стоимостью ... рублей. Право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное имущество было приобретено, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверено сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ. серии N, в сумме ... руб., перечисленных продавцу имущества ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом Галюк С.В. взяла на себя нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. оформить приобретенное имущество в общую собственность свою, своего супруга и всех своих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала продавцу имущества. Поскольку данное обязательство в последующем исполнено не было, то приобретенное недвижимое имущество продолжало находиться в равнодолевой собственности Галюк С.В. и Галюк М.В.
Решением суда от 25 января 2018 года произведен раздел общего имущества супругов Галюк С.В. и Галюк В.В.: за Галюк В.В. и Галюк С.В. признано право на 1/4 долю (за каждым из них) в праве собственности на названный жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ года сын Галюк С.В. и Галюк В.В. - Галюк М.В. умер.
После его смерти Галюк С.В. и Галюк В.В. в равных долях унаследовали принадлежавшую ему долю в праве собственности на спорный дом и участок, в связи с чем каждому из них, с учетом ранее состоявшегося раздела имущества супругов, стала принадлежать 1/2 доля в праве на указанное недвижимое имущество.
Разрешая спор суд правильно исходил из того, что порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Спорные объекты недвижимости подлежат разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ.
Установив, что спорное недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, и что ответчица Галюк С.В., не исполнила надлежащим образом обязательство по оформлению права собственности на указанное имущество с учетом интересов всех несовершеннолетних детей, имевшихся у нее на момент получения сертификата (ноябрь 2009 года), и тем самым реализовала право на материнский капитал с нарушением установленного законом порядка, ущемив интересы истиц на участие в приобретении права собственности на дом и земельный участок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости определения долей в праве собственности на указанное имущество с учетом этих интересов и с соблюдением установленного законом порядка использования средств материнского капитала.
Доли истиц в спорном имуществе в размере 19/250 обоснованно определены судом исходя из стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (... руб.), из размера материнского капитала и из приходящейся на долю каждой из истиц суммы в материнском капитале. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер долей Галюк С.В. и Галюк В.В. суд верно учел размер доли Галюк М, унаследованной ответчиками после его смерти, а также то, что спорное имущество приобреталось не только за счет средств материнского капитала, но и за счет средств супругов.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре купли продажи недвижимого имущества сведений о приобретении имущества за счет средств материнского капитала, не свидетельствует о незаконности решения, так как суд достоверно установил, за счет каких средств были приобретены спорный дом и земельный участок.
Довод Галюк С.В. о пропуске истицами срока исковой давности коллегия отклоняет, так как указанный срок следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ не со дня когда Галюк С.В. должна была оформить право собственности всех детей на дом, а с момента, когда Абражевич М.С. и Анисимова А.С. узнали о нарушении своего права (март 2018 года).
Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано в суде первой инстанции. Оснований для применения такого срока по заявлению, сделанному ответчиком в суде второй инстанции (при проведении разбирательства с учетом особенностей, указанных в Главе 39 ГПК РФ), не имеется.
Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Галюк В.В. судебная коллегия отклоняет как не основанный на материалах дела и не соответствующий нормам процессуального права.
Как видно из дела, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Галюк В.В. о слушании дела. Установив, что Галюк В.В. фактически не проживает и не получает корреспонденцию по адресу регистрации (<адрес>) суд известил ответчика по месту возможного фактического проживания (<адрес>), где он был зарегистрирован ранее, и где проживают его ближайшие родственники (родители, сестра). Однако, извещение суда было возвращено без вручения адресату (л.д.160) за истечением срока его хранения на почте. При этом фактический адрес проживания ответчика - г<адрес> суду известен не был. Из пояснений Галюк В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в г.Находка он переехал 3 года назад, мер к перенаправлению на этот адрес поступающей на его имя (в том числе, по месту регистрации) корреспонденции он не принимал.
Утверждение Галюк В.В. о том, что его бывшая супруга - Галюк С.В. знала адрес его проживания в Находке, никакими объективными данными не подтверждено. Сама Галюк С.В. это отрицала.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Галюк С.В. Оснований не соглашаться с позицией суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галюк В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
