Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Замашанской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Замашанской В.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Замашанской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 октября 2013 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22,9% годовых с 19 апреля 2019 года по дату полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что 25 октября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 22,9% годовых, на срок до 25 октября 2018 года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был вносить равные ежемесячные платежи, однако им неоднократно были допущены просрочки платежей по кредитному договору.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" по поручению N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N N от 09 июля 2018 года, был заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от 25 октября 2013 года к ответчику.
12 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.
Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года с Замашанской В.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N КФN от 25 октября 2013 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 22,9% годовых с 19 апреля 2019 года по дату фактического полного погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Замашанская В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом посредством внесения ежемесячных платежей в связи с прекращением ОАО Банк "Западный" своей деятельности. Сведений о бесплатном способе погашения кредита и других альтернативных способах оплаты доведено до заемщика не было. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От третьего лица ОАО Банк "Западный" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Замашанской В.В. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок - 1826 дней.
В силу положений п. п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом определена ежемесячными платежами, в сроки и в размере согласно графику погашения (приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью заявления). Дата перечисления первого и последнего платежей - 25 ноября 2013 года и 25 октября 2018 года, соответственно.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании агентского договора N RK-N от 09 июля 2018 года, был заключен договор N уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, перечисленным в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору N N от 25 октября 2013 года к Замашанской В.В.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 810, 819 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске задолженности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замашанской В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
