Определение Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года №33-5550/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-5550/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года по делу N 33-5550/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2359/2019, 27RS0007-01-2019-002988-31)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Шитовой И.С.,
рассмотрев частную жалобу Барышевой И. Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года о возвращении искового заявления Барышевой И. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" в части требований о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за не предоставление компенсации по решению суда,
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд с названным иском.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2019 исковое заявление в части требований о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда принято судом к производству, возбуждено гражданское дело N 2-2359/2019, 20.11.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2019 исковое заявление Барышевой И.Е. в части требований о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за не предоставление компенсации по решению суда возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 09.10.2019 определение отменено и материал направлен для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2019 отказано в принятии искового заявления Барышевой И.Е. на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 18.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 18.12.2019 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 20.05.2020 определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2019 отменено, материал направлен для решения вопроса о принятии искового заявления производству суда, отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за не предоставление компенсации по решению суда возвращено истцу.
Истец подала частную (апелляционную) жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает на неясность того, в части каких требований иск принят к производству, а в части каких требований возвращен. Полагает, что у суда не было оснований для разделения исковых требований. Хабаровский краевой суд до настоящего времени не известил истца о принятии к производству искового заявления в части требований о компенсации за длительность исполнения решения суда и за не предоставление компенсации по решению суда.
Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за не предоставление компенсации по решению суда подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства краевым судом в качестве суда первой инстанции.
Считаю вывод суда о возвращении иска в части указанных исковых требований, по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, правильным.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
В соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Учитывая указанное правовое регулирование, исковое заявление Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за не предоставление компенсации по решению суда подлежит рассмотрению Хабаровским краевым судом в порядке административного судопроизводства (КАС), о чем верно указано в обжалуемом определении.
При таком положении исковое заявление в данной части возвращено судом истцу на законных основаниях.
Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для разделения исковых требований противоречит приведенным выше нормам процессуального права, в связи с чем не является основанием к отмене определения.
Остальные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела.
Апелляционная инстанция находит определение судьи о возвращении иска в части законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года о возвращении искового заявления Барышевой И. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" в части требований о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за не предоставление компенсации по решению суда оставить без изменения, частную (апелляционную) жалобу Барышевой И. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка