Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года №33-5550/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-5550/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Анны Игоревны к Акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее
по апелляционной жалобе истца Ореховой Анны Игоревны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей истца Шулеповой А. В. и Кузнецова Д. А., действующих на основании доверенности от 13.11.2019 сроком действия 3 года, представителя ответчика Агафонова Д. А., действующего на основании доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, судебная коллегия
установила:
Орехова А. И. обратилась в суд с иском к АО "Среднеуральское строительное управление" об уменьшении цены квартиры на сумму 128380 руб. по договору N от 01.12.2016 в связи с уменьшением площади передаваемой квартиры, о взыскании нестойки в размере 128380 руб. за период с 11.03.2019 по 21.12.2019 за невыполнение требования о соразмерном уменьшении цены квартиры, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7341 руб. 15 коп. за период с 10.03.2019 по 21.12.2019, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу. Кроме того просила продолжить начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 11.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляя проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 128380 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 01.12.2016 между АО "Среднеуральское строительное управление" (Застройщик) и Ломовцевой Л. Р. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого явилось осуществление Застройщиком в предусмотренный Договором срок строительства второй очереди жилого комплекса "ОАЗИС" по адресу: ... (строительный адрес) в соответствии с проектно-сметной документацией.
Участник финансирует строительство двухкомнатной квартиры в доме со строительным номером N, общей проектной площадью 42,32 кв.м. (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м. с коэффициентом 1), расположенной на 5 этаже в секции 1 в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Цена договора составила 2 073680 руб. Цена одного квадратного метра площади квартиры - 49000 руб.
Пунктом 3.3 настоящего договора предусмотрено, что в случае, если по результатам обмера БТИ площадь квартиры измениться относительно указанной в п. 1.1 более, чем на 1 кв.м. (включительно), Застройщик вправе произвести перерасчет стоимости квартиры.
26.12.2017 она как цессионарий заключила с цедентом Ломовцевой Л. Р. Договор уступки права требования по договору N от 01.12.2016, в соответствии с которым ей перешло право требования двухкомнатной квартиры в доме со строительным номером N, общей проектной площадью 39,72 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) расположенной на 5 этаже в секции 1 жилого комплекса "ОАЗИС" 2 по адресу: ... (строительный адрес). Стоимость уступки права требования составила 2 073680 руб., при этом цена договора осталась неизменной. По результатам обмеров БТИ, она получила жилое помещение меньшей площади, в связи с чем, имеет право на перерасчет стоимости квартиры, предусмотренный п. 3.3 договора участия в долевом строительстве. Также истец указала, что уменьшение квадратуры жилого помещения повлекло увеличение стоимости цены 1 кв. м с 49000 руб. до 52233 руб. 75 коп.
Представитель ответчика АО "Среднеуральское строительное управление" Агафонов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец по договору уступки права требования приняла на себя обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N от 01.12.2016. На момент подписания договора уступки права требования истцу было известно об уменьшении площади квартиры, а также истец приняла на себя обязательство по оплате квартиры в соответствии с п. 3.3 Договора. Ввиду того, что окончательная площадь квартиры уменьшилась менее чем на 1 кв.м., оснований для взыскания в пользу истца излишне уплаченной стоимости квартиры не имеется. Обратил внимание на то, что по условиям п. 1.3 Договора общая проектная площадь квартиры, указанная в п. 1.1 Договора является ориентировочной и может измениться на момент окончания строительства дома как в большую, так и в меньшую сторону. Площадь квартиры в договоре уступки права требования указана по результатам обмера БТИ, а также с учетом заключенного между застройщиком и участником Ломовцевой Л. Р. дополнительного соглашения N 2 и внесенных ответчиком изменений в проектную декларацию. При этом в п. 1.1 договора уступки права требования допущена техническая ошибка, вместо фразы " с учетом площади балкона с коэффициентм 0,3" ошибочно указано "с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5". Просил в удовлетворении иска отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ломовцева Л. Р., предоставившая письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020 исковые требования Ореховой А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Орехова А. И., действуя через представителя Кузнецова Д. А., просит отменить решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020, указывая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора уступки права требования дополнительное соглашение N 2 не вступило в силу, в связи с чем для третьего лица Ореховой А. И. не имело значение и у нее возникло право требования двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 42,32 кв.м (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м с коэффициентом 1). Судом не определен объем полученных истцом прав по договору цессии. Поскольку площадь квартиры по результатам обмера БТИ уменьшилась более чем на 1 кв. м, а стоимость 1 кв.м не изменилась, соответственно Орехова А. И. имеет право на возврат денежных средств. Судом не учтено злоупотребление ответчика своими правами, которое выразилось в том, что за счет дополнительного соглашения N 1 ответчик увеличил себе срок, в течение которого возможна подготовка дома. За счет дополнительного соглашения N 2 - гарантировал себе отсутствие правовых оснований на удовлетворение требований участников о предоставлении изначально обещанной площади квартир. Судом не учтено, что в силу должностных полномочий Ломовцева Л. Р. была оповещена ответчиком о том, что объект долевого строительства будет создан меньшей площади и не могла отказаться от подписания дополнительного соглашения N 2, которое было заключено оперативно, с целью ухода ответчика от ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Среднеуральское строительное управление" Агафонов Д. А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2020 апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до отмены ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории Российской Федерации.
Определением от 01.06.2020 апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орехова А. И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие в судебном заседании через представителей Шулепову А. В. и Кузнецова Д. А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо Ломовцева Л. Р. была извещена путем направления письменного извещения от 01.06.2020, об отложении судебного заседания не просила, отзыв на жалобу не представила.
Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2016 между АО "Среднеуральское строительное управление" (Застройщик) и Ломовцевой Л. Р. (Участник) заключен Договор N (договор участия в долевом строительстве), предметом которого явилось осуществление Застройщиком в строительства второй очереди жилого комплекса "ОАЗИС" по адресу: ... (строительный адрес) в соответствии с проектно-сметной документацией и в предусмотренный Договором срок.
Со своей стороны Участник финансирует строительство двухкомнатной квартиры в Доме, строительный N, общей проектной площадью 42,32 м. (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м. с коэффициентом 1), расположенной на 5 этаже в секции 1 в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Цена договора составила 2 073680 руб. Цена одного квадратного метра площади квартиры 49000 руб. (л.д. 18-21).
Государственная регистрация указанного договора произведена 10.01.2017 (л.д.22).
09.11.2017 ответчиком на основании изменений, внесенных в проектную документацию, были внесены изменения в проектную декларацию, размещенную в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ на сайте Ответчика, согласно которым изменилась общая проектная площадь ряда квартир, в том числе спорной двухкомнатной квартиры и уточнено название отдельного летнего помещения, а именно вместо лоджии - балкон. С учетом внесенных изменений и понижающего коэффициента, применяемого к балконам - 0,3, общая проектная площадь квартиры N составила 39,72 кв.м.
20.12.2017 между застройщиком Акционерным обществом "Среднеуральское строительное управление" и первоначальным участником Ломовцевой Л. Р. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N от 01.12.2016, которым внесены изменения в пункт 1.1. Договора, в соответствии с которым изменена площадь передаваемой квартиры с 42,32 кв.м (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м. с коэффициентом 1) на 39,72 (с учетом лоджии 3,02 кв.м с коэффициентом 0,5). Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 27.12.2017 (л.д. 62-63).
26.12.2017 между Ломовцевой Л. Р. (Цедент) и Ореховой А. И. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования по договору N от 01.12.2016, в соответствии с которым Ореховой А. И. приобретено право требования двухкомнатной квартиры в Доме, строительный N, общей проектной площадью 39,72 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) расположенной на 5 этаже в секции 1 второй очереди Жилого комплекса "ОАЗИС" по адресу: ... (строительный адрес).
Предметом спора не являлась допущенная в Договоре уступки права требования техническая описка в части указания наименования летнего помещения - вместо балкона, указана лоджия. Истцом не оспаривалась передача ей жилого помещения с наименованием летнего помещения - балкон.
В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования по договору N от 01.12.2016 стороны согласовали стоимость уступки права требования в размере 2073680 руб. Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 29.12.2017 (л.д.17).
Оплата договора истцом Ореховой А. И. произведена в сумме 2073680 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, а также учтя тот факт, что на момент государственной регистрации договора уступки права требования от 26.12.2017 и вступления его в силу 29.12.2017, дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в строительстве действовало с 27.12.2017, указанное дополнительное соглашение N 2 в установленном порядке истцом не оспорено, руководствуясь ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования передачи квартиры общей проектной площадью 39,72 кв.м.
Также судом было установлено, что по результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составляет 38,9 кв.м, а также площадь летнего помещения -балкона 0,8 кв.м (с учетом корректирующего коэффициента), а всего 39,7 кв. м (л.д.23). Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.03.2019 без замечаний.
Установив в соответствии с п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве, что площадь квартиры изменилась менее чем на 1 кв.м., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об уменьшении стоимости жилого помещения в связи с изменением площади передаваемой квартиры на 128380 руб.
Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования истца об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с изменением площади передаваемой квартиры, суд отказал в удовлетворении иных производных требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения довод жалобы истца о том, что судом не принят во внимание довод иска об изменении стоимости одного квадратного метра передаваемой квартиры и не произведен перерасчет цены договора в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. с 49000 руб. до 52233 руб. 75 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просила уменьшить стоимость квартиры (цену Договора) на 128380 руб. в связи с изменением площади передаваемой квартиры. Об этом свидетельствует и приведенный истцом в иске расчет суммы 128380 руб. где стоимость 1 кв. м. берется истцом в размере 49000 руб. Такого требования как уменьшение цены договора в связи с изменением стоимости 1 кв.м истец суду не предъявляла, соответствующего расчета не приводила, а лишь констатировала в иске об увеличении стоимости одного квадратного метра. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось (л.д.7,11). Более того, из материалов дела следует, что стоимость одного квадратного метра квартиры для целей перерасчета не менялась и составляет 49000 руб. Изменения были внесены только в п. 4.1.2 Договора относительно срока передачи квартиры (Дополнительное соглашение N 1) и в п. 1.1 Договора относительно общей проектной площади передаваемой квартиры (Дополнительное соглашение N 2) (л.д.60-63).
Вопреки доводам жалобы истца в договоре уступки права требования в п.3.1 обозначена стоимость уступаемого права 2073680 руб., а не стоимость квартиры. Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Доводы жалобы истца о том, что право требования по Договору ей было передано 26.12.2017, а на эту дату дополнительное соглашение N 2 еще не вступило в силу, в связи с чем за ней сохранилось право требования передачи квартиры общей проектной площадью 42,32 кв.м судебной коллегией отклоняются.
Действительно в договоре уступки права требования от 26.12.2017 по договору N от 01.12.2016 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств. Вместе с тем, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
При таких обстоятельствах для третьих лиц, к числу которых относится и суд, договор цессии считается заключенным с момента его государственной регистрации, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на момент государственной регистрации договора цессии, то есть на 29.12.217 дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия уже было зарегистрировано и вступило в силу с 27.12.2017.
Также судебная коллегия обращает внимание, что подписывая договор уступки права требования 26.12.2017 цессионарий Орехова А. И. не могла не видеть предмет договора, где ей было передано право требования двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 39,72 кв.м. Судом верно указано, что на момент разрешения спора истцом дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в строительстве в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он заключил дополнительные соглашения к договору долевого участия с целью ущемить права Участника долевого строительства, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещено вносить изменения в условия договора по соглашению сторон (ст. ст.421, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также на стадии строительства застройщик не лишен права вносить изменения в проектную документацию. Все дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве были оформлены и зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке. Исходя из положений закона о свободе договора истец могла подобрать себе строящееся жилье и заключить договор участия в долевом строительстве напрямую с застройщиком. Между тем, добровольно вступила в договор участия в долевом строительстве через договор уступки права требования. При этом все существенные условия договора до истца были доведены, в том числе и о проектной площади строящейся квартиры.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, основаны на предположениях, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М. М.
Судьи: Филатьева Т. А.
Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка