Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года по иску микрокредитной компании "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрузСервис", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой", Куракину Роману Викторовичу, Чугунову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрузСервис" (далее - ООО "ТрансГрузСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (далее - ООО "АльфаТрансСтрой"), Куракину Р.В., Чугунову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован тем, что 05.02.2016 между микрофинансовой организацией Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд) и ООО "ТрансГрузСервис" заключен договор микрозайма N, согласно которому Фонд предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 05.02.2016 заключены договоры поручительства N с Куракиным Р.В. и N с Чугуновым А.В.
Также между Фондом и ООО "ТрансГрузСервис" заключен договор о залоге N от 05.02.2016 принадлежащего ООО "ТрансГрузСервис" на праве собственности автомобиля OPEL VECTRA, <данные изъяты>.
Кроме того, 05.02.2016 заключен договор о залоге с ООО "АльфаТрансСтрой" N, предметом которого является принадлежащее на праве собственности ООО "АльфаТрансСтрой" автомобиль AUDI A6, <данные изъяты>.
В соответствии с приложением N 1 (Плановый график погашения микрозайма) к договору займ, заемщик должен выплачивать основной долг с ДД.ММ.ГГГГ равными долями (первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ), однако на протяжении исполнения обязательств систематически нарушался принятый заемщиком график платежей.
Фонд неоднократно связывался с заемщиком на предмет погашения задолженности по договору, однако, несмотря на заверения заемщика о погашении задолженности в определенные им сроки, заемщик обязательства не исполнял.
По состоянию на 15.10.2019 заемщик образовалась задолженность в сумме 1 379 892,09 руб.
Просит взыскать в солидарном порядке с ООО "ТрансГрузСервис", Куракина Р.В., Чугунова А.В. в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору займа N от 05.02.2016 в размере 1 379 892,09 руб., в том числе: остаток основного долга - 575 000 руб., проценты за пользование займом - 60 043, 83 руб., неустойку (пеня) за неуплату основного долга - 731 365 руб., неустойку (пеня) за неуплату срочных процентов - 13 483,26 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "ТрансГрузСервис", Куракина Р.В., Чугунова А.В. госпошлинув размере 15 099 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N от 05.02.2016 автомобиль OPEL VECTRA <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 240 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N от 05.02.2016 автомобиль AUDI A6 <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 840 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года постановлено:
Требования Микрокредитной компании "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "ТрансГрузСервис", Куракина Романа Викторовича, Чугунова Алексея Владимировича в пользу Микрокредитной компании "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" задолженность по договору займа N 12-м от 05.02.2016 года в размере 670 745,22 руб., из которой: 575 000 руб. - остаток основного долга; 60 043,83 руб. - проценты за пользование займом; 33 200,01 руб. - неустойка за неуплату основного долга; 2 501,38 руб. - неустойка за неуплату срочных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 907,45 руб., всего 680 652,67 руб.
Обратить взыскание на автомобиль OPEL VECTRA <данные изъяты>, принадлежащий ООО "ТрансГрузСервис", определив способ его реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость - 240 000 руб.
Обратить взыскание на автомобиль AUDI A6, <данные изъяты>, определив способ его реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость - 740 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
Определением суда от 06 марта 2020 года устранена описка, допущенная в решении суда в части указания суммы госпошлины и итоговой суммы взыскания, указано о взыскании с ответчиков госпошлины в сумме 10 853,54 руб. и итоговой суммы задолженности в размере 681 589,76 руб.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Чугунов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с него и Куракина Р.В. задолженности по договору займа.
Полагает, что суд не оценил правомерность заключения с ним и Куракиным Р.В. договоров поручительства.
Указывает, что при заключении договора займа Фонд требовал заключения договоров поручительства с физическими лицами, при этом не проанализировал финансовое состояние поручителей, не интересовался их уровнем доходов, составом семьи, наличием имущества, достаточным для удовлетворения требований.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при заключении договоров поручительства в части определения размера солидарной ответственности поручителей.
Кроме того, суд не учел, что договор займа был обеспечен договорами залога движимого имущества на сумму 980 000 руб., тогда как размер задолженности составляет 680 652,67 руб.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца микрокредитной компании "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" Фарафонтовой И.Е., действующей на основании доверенности от 10.1.2019, принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.02.2016 между микрофинансовой организацией Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и ООО "ТрансГрузСервис" заключен договор микрозайма N, согласно которому Фонд предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Пунктом 1.2. договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им (микрозаймом) в размере, в сроки и на условиях, установленных в договоре займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 05.02.2016 заключены договоры поручительства N от 05.02.2016 с Куракиным Р.В. и N с Чугуновым А.В.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком за неисполнения обязательств, в том же объеме, что и заемщик (п. п. 2.1., 2.2 договора поручительства).
Также 05.02.2016 между Фондом и ООО "ТрансГрузСервис" заключен договор о залоге N принадлежащего ООО "ТрансГрузСервис" на праве собственности автомобиля OPEL VECTRA, <данные изъяты>.
Кроме того, 05.02.2016 между Фондом и ООО "АльфаТрансСтрой" заключен договор о залоге N, предметом которого является принадлежащее на праве собственности ООО "АльфаТрансСтрой" автомобиль AUDI A6, <данные изъяты>.
Фонд выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства, однако погашение займа осуществлялось заемщиком с нарушением графика платежей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе шесть дополнительных соглашений, заключённых между истцом и ООО "ТрансГрузСервис", установив факт наличия задолженности по договору займа от 05.02.2016, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность Фондом не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Фондом исковых требований, взыскании с ООО "ТрансГрузСервис", Куракина Р.В., Чугунова А.В. в пользу Микрокредитной компании "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" задолженности по договору займа N от 05.02.2016 в размере 670 745,22 руб., из которой: 575 000 руб. - остаток основного долга, 60 043,83 руб. - проценты за пользование займом, а также с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за неуплату основного долга; в размере 33 200,01 руб., неустойки за неуплату срочных процентов в размере 2 501,38 руб.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества - автомобили OPEL VECTRA и AUDI A6, установив начальную продажную стоимость автомобиля OPEL VECTRA на основании стоимости, определенной в договоре залога в размере 240 000 руб., автомобиля AUDI A6, определенной согласно заключению судебной экспертизы, в сумме 740 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Постановленное по делу решение суда обжалуется только ответчиком Чугуновым А.В., судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чугунова А.В. о том, что на момент заключения договоров поручительства Фонд не проверил финансовое положение поручителей судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность заключения договоров поручительства, обязанность поручителей нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.
Указание в жалобе на понуждение к заключению договоров поручительства также несостоятельно, поскольку не основано на каких-либо доказательствах.
Исходя из содержания ст. ст. 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик, подписывая договор поручительства, принял и признал подлежащими исполнению условия договора.
В силу положений ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Доказательства понуждения к заключению договоров поручительства не представлены, договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца в части определения солидарной ответственности поручителей при заключении договоров поручительства.
В силу п. 1 с. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность должника и поручителя предусмотрена ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными между сторонами договорами поручительства иная ответственность не установлена.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Реализуя в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления иска ко всем должникам совместно, Фонд предъявил настоящие исковые требования к ответчикам.
При этом, доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец имел цель не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред ответчикам, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
