Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3/2020 по иску Левиной Е.И., Левина А.П. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N 5" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам истцов Левиной Е.И., Левина А.П., представителя ответчика ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Кокорина А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года,
установила:
Левина Е.И., Левин А.П. обратились в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав в обоснование требований, что Дата изъята Л., который приходился им супругом и отцом, стало плохо (резко повысилось давление). Они обратились в ОГАУЗ "Братская детская городская больница N 1", (данные изъяты). В больнице дежурный врач Б. измерила ему давление и частоту сердечных сокращений, давление было очень высокое, частота сердечных сокращений понизилась до 40. Они вызвали скорую помощь, которая оказала Л. первую медицинскую помощь и настояла на госпитализации в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5". В приемном отделении их принимал дежурный врач П. Л. сделали повторное ЭКГ, и на его основании выдали заключение и наличии (данные изъяты). Лечащим врачом был назначен Иноземцев А.В., зав. отделением - Мисюк И.В. Дата изъята они обратились к лечащему врачу по вопросам и методам дальнейшего обследования и лечения, на что им объяснили, что вся необходимая помощь будет оказана в полном объеме. Диагноз, поставленный при поступлении в больницу, точно не подтвердили, сказали, что будут наблюдать за его состоянием. Дата изъята состояние Л. улучшилось. В последующие дни Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята они навещали Л., он мог вставать с кровати и самостоятельно передвигаться. Дата изъята состояние его ухудшилось. В процессе лечения было назначено сделать МРТ, на основании которого было выдано заключение (данные изъяты). Дата изъята они поехали навестить Л. и увидели, что его состояние стало еще хуже, он не узнавал не только их, но и свои вещи, жаловался на отсутствие сил, отказывался от приема пищи, стал раздражительным. Они настаивали на переводе для дальнейшего лечения Л. в г. Иркутск, на что им объяснили, что это не так просто сделать, тем более в праздники (хотя при критическом состоянии пациенты всегда переводятся в г. Иркутск). С каждым последующим днем состояние здоровья Л. ухудшалось, о переводе в г. Иркутск речи не велось, но и должного медицинского лечения в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" он не получал ни от врачей, ни от младшего медперсонала (постель меняли они сами, когда приходили к нему, он был голодным). Дата изъята им сообщили, что предстоит перевод в г. Иркутск для дальнейшего лечения, (данные изъяты). Дата изъята Л. поступил в г. Иркутск в отделение кардиореанимации, где им было сообщено, что Л. долго продержали в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", не оказали вовремя квалифицированной медицинской помощи, потому что по результатам ЭКГ диагноз был очевиден, и имелась необходимость (данные изъяты). Дата изъята была проведена (данные изъяты). В феврале 2013 года им разрешилинавестить Л. в реанимации г. Иркутска. На консультации лечащие врачи сказали, что у Л. пошли необратимые процессы в головном мозге. В следующий раз они приезжали к Л. в марте 2013 года. Диагноз оставался тем же, состояние стабильно тяжелое по причине упущенного времени. Дата изъята Л. перевели из г. Иркутск для дальнейшего лечения в г. Братск в стационар ОГАУЗ "Братская городская больница N 5". В процессе лечения Л. было назначено обследование МРТ 2 раза, что категорически запрещено при его заболевании, (данные изъяты), о чем свидетельствует выписка из медицинской карты больного. Спустя два дня, Дата изъята , Л. скончался. Полагают, что врачами ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" были недооценена тяжесть состояния Л. Учитывая установленный ему диагноз, а также его состояние, его необходимо было поместить в палату интенсивной терапии и как можно скорее разрешать вопрос об (данные изъяты). Однако Л. был размещен в общей палате, а вопрос об (данные изъяты) рассмотрен лишь Дата изъята , когда его состояние сильно ухудшилось. Считают, что в результате несвоевременного (лишь Дата изъята ) перевода Л. в областную клиническую больницу, для его состояния наступили необратимые последствия, итогом которых стала его смерть. Допущенные сотрудниками медицинского учреждения дефекты медицинской помощи снизили эффективность лечения и, более того, способствовали прогрессированию симптомов имевшегося заболевания, обострение которого привело к наступлению летального исхода. В случае оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи Л. остался бы жив. Вследствие внезапной смерти отца и мужа они испытали сильнейшие физические и нравственные страдания. Утрата отца и мужа стала для них тяжелым психологическим потрясением. У них была крепкая дружная семья, они были очень близки духовно, а после его смерти изменился их первичный образ жизни, они лишись душевного тепла и поддержки со стороны супруга и отца. После его смерти они долгое время находились в сильной депрессии. В указанный период времени Л. испытывал тяжелые физические страдания, что также повлекло причинение им нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за отсутствия возможности облегчить страдания близкого человека.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого, компенсацию судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 55 808 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в пользу Левиной Е.И., Левина А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 800 000 руб. каждому отказано. Также с ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в пользу Левиной Е.И. взысканы судебные расходы за составление иска в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление иска в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 808 рублей, отказано. С ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, истцы Левина Е.И., Левин А.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, однако суд первой инстанции не дал должной юридической оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Суд не учитывает, что возникло не просто ухудшение состояния здоровья Л. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Номер изъят от Дата изъята содержит прямой вывод о том, что в результате неверного лечения в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и несвоевременного перевода в областную клиническую больницу в состоянии здоровья Л. произошли необратимые изменения, в результате которых шансов на восстановление здоровья у Л. не было, и итогом стала его смерть. Считают, что при вышеизложенной ситуации вывод суда о том, что у Л. возникло просто "ухудшение здоровья" не соответствует обстоятельствам дела, не отражает объективной тяжести вины ответчика в случившемся. Отмечают, что в решении суда не дана оценка факту нарушения медицинской этики и врачебной тайны. Указывают, что постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заведующей кардиологическим отделением Номер изъят ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Мисюк И.В. и врача кардиолога ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Иноземцева А.В. было вынесено до проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Также полагают, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" материалам проведенной служебной проверки по факту обращения истца Левиной Е.И.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Кокорин А.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года, просил отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кокориным А.В. указано, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что Левина Е.И. лично подала заявление об отказе в проведении вскрытия, была уведомлена о том, что причина смерти достоверно не установлена, а является предположительной, при этом претензий к лечению её мужа в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" не высказывала. Отмечает, что Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" вступил в силу в мае 2013 года, Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 N 1554н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной достаточности" - в июне 2013 года, т.е. после смерти Л., в связи с чем медицинская помощь Л. оказывалась в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Назначение лекарственных препаратов осуществлялось в соответствии с инструкциями к применению препаратов. Кроме того, представитель ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" выражает несогласие с выводами экспертного заключения, отмечает, что эксперты не указали на нарушение законов или специальных правил со стороны медицинских работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" при оказании медицинской помощи Л., что даёт основания полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства РФ. Судом не учтено, что отсутствие результатов исследования трупа Л. не позволяет достоверно установить причину его смерти и причинно-следственную связь между действиями медицинских работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и смертью Л.
В письменных возражениях истцы, прокурор Матвеевская М.С. просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ОГАУЗ "Братская городская больница Номер изъят".
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Левиной Е.И., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Хохловой М.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов жалобы истцов, заключение прокурора Вокиной А.А,, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака и свидетельству о рождении, Л. являлся супругом Левиной Е.И. и отцом Левина А.П.
В период с Дата изъята по Дата изъята Л. находился на стационарном лечении в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", куда поступил Дата изъята в 21 час 20 минут на скорой медицинской помощи с жалобами (данные изъяты). Л. был осмотрен в приемном покое дежурным врачом-терапевтом ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и помещен на лечение в кардиологическое отделение, где проводилось его обследование для установления клинического диагноза. В процессе обследования выполнялись следующие исследования: общий клинический анализ крови, общий клинический анализ мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ, ФПГ органов грудной клетки, ЭхоКГ, УЗИ органон брюшной полости и почек, компьютерная томография органов грудной клетки, ЭФГДС, консультация окулиста, консультация психиатра, дистанционная консультация кардио-хирурга.
В результате обследования Л. был установлен клинический диагноз: (данные изъяты).
Дата изъята была проведена дистанционная консультация с кардиохирургом ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница", после чего было принято решение о переводе Л. в кардиохирургическое отделение ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" (данные изъяты). Дата изъята Л. был направлен в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" на оперативное лечение (данные изъяты).
Дата изъята Л. был доставлен в кардиологическое отделение ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница", где на следующий день ему проведена операция по (данные изъяты), он находился на лечении до Дата изъята, после чего был госпитализирован в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", где на основании проведенного обследования и выписного эпикриза Л. проводилось лечение и выставлен диагноз: (данные изъяты).
Дата изъята Л. умер. Согласно справке о смерти Номер изъят, причина смерти - (данные изъяты).
По обращению Левиной Е.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников ГБ N 5 г. Братска за халатность, приведшую к смерти ее мужа Л., постановлением следователя СО по г. Братску от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заведующей кардиологическим отделением Номер изъят ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Мисюк И.В. и врача кардиолога ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Иноземцева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области в связи с обращением Левиной Е.И., были выявлены нарушения требований действующего законодательства при оказании медицинской помощи Л., руководителю ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" выдано предписание об устранении нарушений в срок до Дата изъята, что подтверждают Акт проверки Номер изъят от Дата изъята и Предписание Номер изъят от Дата изъята .
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Номер изъят от Дата изъята, назначенной определением суда от Дата изъята , Л. на протяжении 19 дней оставался без должной медицинской помощи, проведенное ему лечение следует считать клинически необоснованным, Л. был направлен в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" (данные изъяты) Дата изъята , то есть, несвоевременно. За время нахождения Л. в течение 19 дней в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" без оказания патогенетически правильной медицинской помощи (данные изъяты), привели к тому, что Л. к моменту перевода в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" имел (данные изъяты). Попытки медицинского персонала ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" компенсировать нарушение функции внутренних органов продлили жизнь Л. с января по апрель 2013 года. На момент перевода в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Дата изъята состояние Л. было тяжелым, обусловленным (данные изъяты). Отсутствие результатов исследования трупа Л. не позволяет достоверно установить причину смерти Л., в этой связи невозможно установить причинно-следственную связь между действиями медицинских работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и смертью Л.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины медицинских работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в неисполнении обязанности по качественному и квалифицированному оказанию медицинской помощи Л., что повлекло ухудшение его здоровья, в связи с чем полагал, что у истцов возникло право требования компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и смертью Л. не установлено, учел характер физических и нравственных страданий, полученных истцами из-за ненадлежащим образом оказанной ответчиком медицинской помощи их близкому родственнику, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому истцу.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Левиной Е.И. расходы за оказание услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, и государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" об отсутствии правовых оснований для компенсации истцам морального вреда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью Л., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Левиной Е.И., Левина А.П. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи их супругу и отцу Л., приведшее, по мнению истцов, к его смерти.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Левиной Е.И., Левину А.П. в связи со смертью их супруга и отца Л., медицинская помощь которому, как указывали истцы, была оказана ненадлежащим образом.
В настоящем деле суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Номер изъят от Дата изъята, назначенной определением суда от Дата изъята , медицинская помощь Л. оказывалась некачественно.
Определением судьи Иркутского областного суда по настоящему делу была проведена дополнительная подготовка, сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении возникшего спора, ответчику было предложено представить в судебное заседание суду апелляционной инстанции доказательства правомерности поведения сотрудников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" при оказании Л. медицинской помощи, а также доказательства отсутствия вины сотрудников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в оказании Л. некачественной медицинской помощи.
ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины том, что Л. на протяжении 19 дней оставался без должной медицинской помощи, в проведении ему клинически необоснованного лечения, несвоевременном направлении Л. в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" (данные изъяты), то есть не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Кокорина А.В. о том, что причина смерти Л. достоверно не установлена, не влекут отмену судебного акта, поскольку факт оказания Л. некачественной медицинской помощи является, в силу вышеприведенных норм права, основанием для компенсации истцам морального вреда и при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действия ответчика и смертью Л.
То обстоятельство, что ранее Левина Е.И. не высказывала претензий к лечению её супруга в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", не имеет правового значения при разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская помощь оказывалась Л. в соответствии с действующим на момент 2012-2013 года законодательством, поскольку доказательств надлежаще оказанной медицинской помощи ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в указанный период в материалы настоящего дела не представлены.
Доводы представителя ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" о несогласии с выводами экспертного заключения направлены на переоценку доказательств по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Экспертиза проведена компетентными лицами, заключение соответствует требованиям закона, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными. При этом ответчиком ходатайств о допросе экспертов, о назначении дополнительных и повторных экспертиз не заявлялось. По сути, данный довод жалобы свидетельствует о несогласии ответчика с экспертным заключением, что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости увеличения компенсации морального вреда, взысканного судом, со ссылкой на то обстоятельство, что в результате неверного лечения в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и несвоевременного перевода в областную клиническую больницу возникло не просто ухудшение состояния здоровья Л., а в состоянии его здоровья произошли необратимые изменения, в результате которых шансов на восстановление здоровья у Л. не имелось, и итогом стала его смерть, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических страданий истцов. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. При этом, как следует из материалов дела, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и смертью Л. установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка материалам проведенных служебных проверок, в том числе, служебной проверки, результатом которой стало указание заведующим отделениям на усиление контроля за соблюдением медицинской этики, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку акт проверки Номер изъят от Дата изъята и предписание Номер изъят от Дата изъята, составленные по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области в связи с обращением Левиной Е.И., были исследованы судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении суда, согласно которого при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание результаты служебных проверок (страница 11 решения). Содержание указанных документов не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку при проведении внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства при оказании медицинской помощи Л.
Тот факт, что постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заведующей кардиологическим отделением Номер изъят ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Мисюк И.В. и врача кардиолога Иноземцева А.В. было вынесено до проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не имеет правового значения, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступлением смерти Л. заключением экспертов не установлено.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.И. Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
