Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО12, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя "АО ДСК Россети" по доверенности ФИО5 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО6 и ее представителя ФИО7 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания Россети", Дахадаевские РЭС о взыскании материального ущерба в связи с гибелью домашнего скота и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> на подстанции в <адрес> ударом электрического тока убило ее буйвола. Выяснилось, что электрическая подстанция не была огорожена.
После этого на место пришли электрики. Она вызвала ветеринара, который составил акт о гибели животного. В акте указано, что буйвол скончался в результате удара электрического тока, исходящего от указанной подстанции.
Буйвол в скором времени должен был отелиться, и ей как собственнику имущества причинен значительный материальный ущерб. С претензией она обратилась в Дахадаевские РЭС с просьбой возместить ущерб, который составил 65 000 рублей.
Однако на сегодняшний день ее требование осталось безрезультатным.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, а также расходы за оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО8, действующая в интересах ФИО1, уточнила и дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" сумму материального ущерба в размере 64671 рубль, в том числе государственную пошлину в размере 2140, 13 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 071, 4 рублей и судебные расходы в размере 15 600 рублей, а всего 49671, 4 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят один руб.40 коп.) рублей.
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля".
В апелляционной жалобе АО "Дагестанская сетевая компания" Россети" по доверенности ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства гибели буйвола вследствие поражения электрическим током, так как патологоанатомического вскрытия трупа не проводилось, и не установлено вследствие чего погиб КРС.
Суд первой инстанции не дал оценку акту, составленному 11.04.2018г. по факту гибели восьмимесячного буйвола возле 2-КТП - 63 кВА <адрес> в присутствии главы администрации МО "сельсовет Бускринский" ФИО10, из которого видно, что при осмотре были обнаружены следы борьбы стада животных, в результате чего один буйвол покатился со склона, снес ограждение, ударился об тумбу КТП и умер.
Кроме того, полагаем, что выгул скота осуществлялся без присмотра на территории особо охраняемых зон электрических сетей, тогда как разрешается выгул скота на специально установленном для этого месте.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, Дахадаевские РЭС явку своего представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов произведенного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Судом установлено, что ФИО1 имела в личном подсобном хозяйстве восемь голов КРС, в том числе и два буйвола.
Исследованием доказательств по делу, (объяснений очевидцев происшествия, фотоматериал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) суд пришел к выводу о гибели буйвола, принадлежащего ФИО1 в результате поражения электрическим током.
В силу чего, суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о не установлении причины гибели скота в виду отсутствия ветеринарного заключения, что истец допустил выпас скота без контроля на охраняемой зоне.
Из исследованных судом фотографий видно, что нет никаких предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек. На фото также просматривается, что никаких ограждений вокруг трансформаторной подстанции нет.
Суд дает критическую оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, так как они опровергаются другими исследованными судом материалами дела.
Принимая во внимание то, что:
-владельцем подстанции, рядом с которым был обнаружен труп буйвола, является ответчик;
-данная подстанция является источником повышенной опасности, поскольку находится под электрическим напряжением;
-буйвол погиб в результате поражения электрическим током, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы, в том числе показания свидетелей, акт от <дата>, материалы проверки ОМВД по <адрес> заявления истицы ФИО1 по факту гибели животного;
-гибелью животного истице причинен материальный ущерб;
-ответчиком не представлены суду доказательства наличия непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности истца;
-эксплуатация подстанции ответчиком осуществлялось без обеспечения ее безопасности, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении причиненного вреда.
Согласно справке Администрации МО "<адрес>" от <дата> средний вес двух годичного КРС составляет 250-280 кг.
Согласно справке ТО Федеральной службы государственной статистики по РД от <дата> NНК-05-04\232-др, средняя цена крупного рогатого скота в среднем за 2018 год составила 136 285,6 рублей за тонну (в живом весе).
При этом, стоимость двух годовалого КРС составляет в среднем 34 071 рублей.
В связи с этим, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с гибелью скота в сумме 34 071 рублей.
В соответствии со ст.98 и ГПК РФ, суд также признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции N об оказании юридических услуг следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей.
С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд признал разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате за получение справки ТО Федеральной службы государственной статистики по РД от <дата> NНК-05-04\232 суд признал подлежащим отказу, так как доказательств несения этих расходов истцом суд не представлены, приложенная к делу квитанции об уплате 6000 рублей за получение справки оплачена не истцом, а ее адвокатом.
Суд также признал подлежащим отказу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как эти требования вытекают из нарушения ее имущественного права.
В связи с удовлетворением требований истца согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО "Город Махачкала" государственную пошлину в размере 1122 рублей.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить материальный вред, причиненный ФИО1
Доводы ответчика о том, что смерть животного не связана с воздействием электрического тока и вызвана иными причинами, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, а аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду их бездоказательности.
Также отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о наличии вины самой потерпевшей ФИО1 в причинении ей вреда со ссылкой на ненадлежащий надзор за животными.
Ссылаясь на указанные доводы, ответчик фактически указывает на наличие со стороны истца грубой неосторожности.
Однако, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.
В данном случае отсутствуют правовые основания полагать о том, что выпас скота проводился в местах для этого запрещенных и что ответчиком были предприняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда - установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в данном селе граждане могли знать о возможной опасности.
Доводы жалобы о том, что патологоанатомического вскрытия трупа не проводилось, и не установлено вследствие чего погиб КРС, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства никаким образом не опровергают правильность выводов суда о том, что истцу причинен вред в результате действия источника повышенной опасности.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Доводам сторон судом дана соответствующая оценка, требования истца удовлетворены с учетом представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение в целом постановлено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО9 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
