Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пронина С.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 августа 2019 года, которым исковые требования ООО "МУП РСУ 24" удовлетворены.
Взысканы с Пронина Сергея Сергеевича в пользу ООО "МУП РСУ 24": задолженность за период с 01.04.2017 года по 31.12.2018 года в сумме 131 515,13 рублей, пени в сумме 19 833,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4226,94 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Авимского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОО "МУП РСУ 24" обратилось в суд с иском к Пронину С.С., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.04.2017 года по 31.12.2018 года в размере 131 515,13 рублей, ссылаясь на то, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением в <адрес>, однако не исполняет обязанность по внесению платы за содержание дома и коммунальные ресурсы, предоставляемые в места общего пользования.
Кроме того истец просил взыскать в его пользу с ответчика пени за несвоевременное внесение платы в размере 19 833 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4226 рублей 94 копейки,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пронин С.С. просит решение суда отменить, отказав в иске в части.
Настаивает на том, что о наличии обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные платежи не знал до декабря 2018 года, поскольку договора с управляющей компанией он не имел, в надлежащей форме истец не предоставлял ему квитанции для оплаты в указанный период.
Квитанции не направлялись по адресу места жительства, либо по месту нахождения принадлежащего ему нежилого помещения.
Между тем действующим законодательством предусмотрена обязанность истца наплавлять такие квитанции на почтовый адрес владельца помещения.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пронин С.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 282,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО "МУП РСУ 24", на основании решения общего собрания собственников дома (протокол общего собрания от 27.04.2015 года).
Ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные ресурсы по водоснабжению и электроснабжению общего имущества (СОИ), вывоз ТБО, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2017 года по 31.12.2018 года в размере 131 515,13 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч.3 названной нормы в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома <адрес> от 27 апреля 2015 года, помимо избрания управляющей компании, утверждены условия договора управления домом, определен объем и перечь работ по содержанию общего имущества, тарифы за содержание дома.
При таком положении, учитывая, что ответчик не исполнял свою обязанность по оплате жилья и коммунальный услуг надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 153,155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд дал правильную оценку доводам ответчика об отсутствии у него сведений о работе данной управляющей компании, отсутствии индивидуального договора на предоставление услуг с истцом.
Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению соответствующей платы, при том, что услуги ответчиком оказывались, жалоб на содержание общего имущества дома, подачу ресурсов на освещение и водоснабжение мест общего пользования, оказание услуг по вывозу мусора, не имеется.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, доводы жалобы о неосведомленности о наличии в доме управляющей компании, отсутствии договора управления, оплате за поставку коммунальных ресурсов в принадлежащее ему помещение на основании индивидуальных договоров, не освобождают ответчика от обязанности оплатить обслуживание общего имущества дома и поставку коммунальных ресурсов в места общего пользования.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени, предусмотренных указанной нормой, судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе судебного заседания ссылался на отсутствие вины в исполнении обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по причине отсутствия у него необходимых для уплаты квитанций, неосведомленности об управлении домом управляющей компанией ООО "МУП РСУ 24", реквизитах для внесения платы.
Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления истцу квитанций об уплате начисленных платежей и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о периоде и размере задолженности, реквизитах для внесения платы.
Таким образом, в силу п.1 и п.2 ст. 155 ЖК РФ, ст. 406 ГК РФ невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственнику помещений в многоквартирном доме платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и отказать в удовлетворении требований в данной части.
В остальной части доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия находит решение в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
С учетом уменьшения взысканной с ответчика суммы задолженности, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ до 3830 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от 30 августа 2019 года отменить в части взыскания с Пронина Сергея Сергеевича в пользу ООО "МУП РСУ 24" пени в сумме 19833 руб. 25 коп., и в удовлетворении данной части иска отказать.
Это же решение изменить, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с Пронина Сергея Сергеевича в пользу ООО "МУП РСУ 24" до 3830 рублей.
В удовлетворении остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
