Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5550/2019, 33-337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2020 г. гражданское дело по иску Сафоновой С. В., Сафонова С. С., действующих в интересах несовершеннолетних Сафонова С. С., Сафонова С. С., Сафонова С. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании права на материнский капитал, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края - Попова А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать за Сафоновым С. С., Сафоновой С. В., Сафоновым С. С., Сафоновым С. С., Сафоновым С.С. право на распоряжение материнского (семейного) капитала.
Возложить на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанность направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 393 160 руб. 46 коп.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Сафонова С.В. и Сафонов С.С. обратились в суд с иском, указывая на то, что являются родителями несовершеннолетних Сафонова С.С. (<Дата> г.р.), Сафонова С.С.(<Дата>), Сафонова С.С. (<Дата>).
Согласно справке N от <Дата> Железнодорожного отдела Министерства труда и социальной защиты населения семья Сафоновых признана многодетной. Истцы считают, что имеют право на получение государственного сертификата на материнский капитал.
В <Дата>. дедушке истца Шептунову А.Р. был выделен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>). После смерти дедушки Сафоновы начали проживать по данному адресу. В <Дата> истцы собственными силами провели реконструкцию жилого дома. Поскольку данный жилой дом не находился в муниципальной или федеральной собственности, истец Сафонов С.С. обратился в суд для признания права собственности на данное жилое помещение, указанные исковые требования были удовлетворены.
В <Дата> истцы обратились в УПФР в г. Чите Забайкальского края с заявлением о компенсации затрат, понесенных на реконструкцию объекта ИЖС. Согласно уведомлению N от <Дата> истцам было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с отсутствием права на данную компенсацию. Поскольку истцы не были согласны с решением пенсионного органа, они обратились в суд. Таким решением пенсионный орган, по мнению истцов, нарушил их право на получение компенсации затрат на проведение реконструкции объекта на сумму 393 160,46 руб., поскольку они имеют право на данную выплату в соответствии с законом. Факт того, что реконструкция была проведена истцами собственными силами, могут подтвердить соседи.
На основании изложенного, просили суд признать за истцами Сафоновыми, их несовершеннолетними детьми право на получение материнского капитала, обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) компенсировать затраты, понесенные на реконструкцию вышеуказанного жилого помещения (л.д. 4-7).
Судом вынесено вышеуказанное решение (л.д. 56-60).
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Выводы суда первой инстанции представитель ответчика считает необоснованными. Принятые доказательства о том, что проведенная реконструкция жилого объекта была осуществлена истцом Сафоновым С.С., не подтверждает в полном объеме условия, необходимые для получения требуемой истцами компенсации. Из документов усматривается, что жилой дом в <Дата>. не принадлежал Сафонову, право собственности возникло лишь в <Дата>. на основании решения Железнодорожного районного суд г. Читы от 16.04.2014 в порядке приватизации (л.д 61-63).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав истцов Сафонову С.В., Сафонова С.С., представителя ответчика Ткачук Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Закона N 256 право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г. независимо от места их жительства.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 7 Закона N 256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Порядок и правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий установлены ст. 10 названного Федерального закона и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Согласно ч. 1.1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге); 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции; 4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).
Часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Выдача указанного документа осуществляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 10 Закона N 256-ФЗ).
Аналогичный порядок направления средств материнского капитала и перечень необходимых документов для этого содержатся в п. п. 10(1) - 10(3) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.
Указанными правилами предусмотрена возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проведенную после 1 января 2007 г., независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции, осуществленные лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, с учетом требований, предусмотренных пунктом 10(1) данных Правил (п. 10(4)).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сафонова С.В. является получателем сертификата на средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, что не оспаривалось стороной ответчика.
В уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от <Дата> в качестве причины отказа в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий пенсионный орган указал на то, что требуемая истцами компенсация может быть предоставлена лишь лицам, которые имеют на это право. В выписке из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве документа - основания возникновения права собственности указано решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.04.2014 по делу N о приватизации жилого дома. В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что объект построен супругом заявителя (л.д. 28).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.04.2014 за Сафоновым С. С. признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации (л.д. 23-27).
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, пришел к выводу о том, что отказ пенсионного органа является незаконным, поскольку в документах содержится информация о дате постройки здания - <Дата> г. и о его реконструкции в <Дата> г., что также отражено в решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.04.2014.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что право собственности на жилой дом возникло у истца Сафонова С.С. в порядке приватизации после произведенной реконструкции объекта, что противоречит действующему законодательству, по смыслу которого реконструкции подлежат объекты, которые уже принадлежат на праве собственности держателю сертификата или находятся в собственности супруга лица, получившего сертификат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает такое основание к отказу об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) сертификата формальным, поскольку требования законодательства в рассматриваемом споре соблюдены, а именно объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции, соответствует всем установленным техническим и санитарным требованиям жилого помещения, в результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась не менее чем на учетную норму площади жилого помещения (с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м). При этом, истребуемая истцами сумма части средств материнского капитала в размере 393 160,46 руб. не превышает расходов, которые понесли истцы для реконструкции жилого дома, исходя из их пояснений в суде апелляционной инстанции, что в свою очередь, не противоречит отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта от <Дата>, согласно которому стоимость спорного дома составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, реконструкция объекта была произведена в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, поскольку семья является многодетной, в <Дата> г. в семье родился второй ребенок, в связи с чем потребовалось увеличение жилой площади, а впоследствии в <Дата> г. в семье родился третий ребенок.
Также основание отказа об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в рассматриваемом споре не содержится в ч. 2 ст. 8 Закона N 256-ФЗ.
Частью 2 ст. 8 Закона N 256-ФЗ установлены основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении в случае: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ (на период отобрания ребенка); 7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона.
Вопреки позиции представителя ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает доказанным факт реконструкции жилого дома именно истцом Сафоновым С.С.
Так, истцами в суд первой инстанции были представлены доказательства проведенной реконструкции, а именно: заключение от <Дата>, проведенное ООО "Эксперт Центр", из которого следует, что реконструкция спорного жилого помещения была произведена в <Дата> г. (л.д. 35), данная информация следует также из заключения по результатам технического обследования жилого помещения от <Дата>, проведенного ООО Строительно-информационная компания "РИСК" (л.д. 36) и из экспертного заключения от <Дата> N, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (л.д. 37-39). При этом, во всех этих документах заявителем значится Сафонов С.С.
Как было установлено Железнодорожным районным судом г. Читы, при рассмотрении дела N, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее было выделено Шептунову А.Р. - дедушке истца Сафонова С.С. Нанимателем данного жилого помещения являлся Сафонов С.С. Информация об иных лицах, зарегистрированных по данному адресу, не имеется. Истец Сафонов С.С. был зарегистрирован по данному адресу с <Дата>. Согласно сведениям из поквартирной карточки проживал в данном жилом помещении с рождения. Факт реконструкции также был подтвержден при рассмотрении данного дела (л.д. 23-27).
Из представленных истцами копии паспортов на имя Сафонова С.С. (л.д.8-13), Сафоновой С.В. (л.д.14-18), справки N от <Дата> (л.д. 22) следует, что семья Сафоновых зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иного жилья в собственности не имеют.
Возведение жилого дома подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что спорный объект является жилым одноэтажным домом с двухэтажной пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки <Дата> (реконструкция проведена в <Дата> г.), подключен к необходимым коммуникациям и пригоден для круглогодичного проживания. Истцы зарегистрированы в жилом доме, используют дом для постоянного проживания в нем.
Таким образом, жилой дом отвечает требованиям ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, можно сделать однозначный вывод о том, что реконструкция спорного жилого помещения была произведена именно истцом Сафоновым С.С. Доказательств обратного ответчиком не было представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.
Судебной коллегией также проверен порядок, определяющий условия получения средств материнского (семейного) капитала, в подтверждении чего принята в качестве нового доказательства расписка в получении документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги от <Дата>. Таких нарушений судебной коллегий не установлено.
В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 3 резолютивной части решения ввиду следующего.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу требований ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Из вышеприведенных норм материального права, регулирующих основания и порядок направления средств материнского (семейного) капитала, следует, что такая выплата возможно только путем направления средств материнского (семейного) капитала на счет истца Сафоновой С.В., открытый в банке.
С учетом пояснений истца Сафоновой С.В. в суде апелляционной инстанции о предоставлении пенсионному органу реквизитов нового счета для перечисления средств материнского капитала, в связи с закрытием ранее представленного счета, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств реквизиты счета и справка из ПАО Сбербанка от <Дата>.
Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на срок исполнения возложенной на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанности, а именно, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах в целях устранения неясностей при исполнении решения суда абзац 3 резолютивной части подлежит изложению в следующей редакции:
Возложить на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 393 160 руб. 46 коп. на счет N в ПАО Сбербанк России, открытый на имя Сафоновой С. В., в целях компенсации затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 06 ноября 2019 г. изменить в части.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Возложить на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 393 160 руб. 46 коп. на счет N в ПАО Сбербанк России, открытый на имя Сафоновой С. В., в целях компенсации затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
