Определение Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5550/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5550/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Климовой Евгении Михайловны на решение Новооскольского районного суда от 06 сентября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Климовой Евгении Михайловне о взыскании задолженности в сумме 600 164 руб. 16 коп. по кредитному договору
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Климовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-35635634-810/12ф от 12 декабря 2012 года по состоянию на 16 мая 2017 года в сумме 600 164 руб. 16 коп. (основной долг в сумме 92 911 руб. 14 коп., проценты в сумме 47 638 руб. 99 коп., неустойка в сумме 459 614 руб. 03 коп.), ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Климовой Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме 180 550 руб.13 коп. (основной долг в сумме 92 911 руб.14 коп., проценты в сумме 47 638 руб.99 коп., неустойку в сумме 40 000 руб.) по кредитному договору N 774-35635634-810/12ф от 12 декабря 2012 года по состоянию на 16 мая 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 201 руб.64 коп.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в иске к Климовой Евгении Михайловне о взыскании неустойки в сумме 419 614 руб.03 коп. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканных процентов и штрафных санкций, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Климова Е.М. заключили кредитный договор N774-35635634-810/12ф, по которому Банк предоставил Климовой Е.М. денежные средства в сумме 150 000 рублей под 0,10% в день на срок 60 месяцев, а Климова Е.М. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составляла 330 256 руб.94 коп. - основной долг 150 000 рублей и проценты как плата за пользование кредитом в сумме 180 256 руб.94 коп. Климова Е.М. заплатила часть основного долга в сумме 57 088 руб. 86 коп. и часть процентов в сумме 141 231 руб. 14 коп.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 600 164,16 руб. из которых: основной долг - 92911,14 рублей, сумма просроченных процентов - 47638,99 рублей, штрафные санкции 833 346,89 459614,03 рублей
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 40 000 руб. и взыскав госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании с него процентов и штрафных санкций, то они подлежат отклонению.
Оспаривая решение суда в данной части Климова Е.М., ссылается на то, что до момента отзыва лицензии у Банка она надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, после отзыва лицензии она не была уведомлен об изменении реквизитов для погашения долга, в связи с чем отсутствует ее вина в исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Климова Е.М. вправе была внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Отсутствие депозитных счетов у нотариусов Новооскольского нотариального округа, не являлось препятствием для внесения денежных средств на депозит любого другого нотариуса.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Новооскольского районного суда от 06 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Климовой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка