Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5549/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5549/2022
<данные изъяты><данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьиМаркина Э.А.,
судей Панцевич И.А., Мосиной И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова С. Б. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>об отказе в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сидорова С. Б. к войсковой части 22737, войсковой части 15650-9, Министерству обороны РФ об обязании войсковой части 22737 оформить трудовую книжку АТ VII <данные изъяты> в соответствии с установленными правилами, об обязании войсковой части 22737 издать приказ (распоряжение) о признании недействительными записей за номерами 7, 8, 9, 10, 11 и о внесении в трудовую книжку правильных записей, по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
установил:
Сидоров С.Б. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по обстоятельству, установленному в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О Конституционного суда Российской Федерации по исковому заявлению Сидорова С. Б. к войсковой части 22737, войсковой части 15650-9, Министерству обороны РФ об обязании войсковой части 22737 оформить трудовую книжку АТ VII <данные изъяты> в соответствии с установленными правилами, об обязании войсковой части 22737 издать приказ (распоряжение) о признании недействительными записей за номерами 7, 8, 9, 10, 11 и о внесении в трудовую книжку правильных записей по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просил пересмотреть и отменить решение суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, в порядке ст.392 ГПК РФ, которые следуют из Определения Конституционного судаРоссийской Федерации от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-О, в котором в отношении апелляционного определения от <данные изъяты> судебной коллегии Московского областного суда из гражданского дела <данные изъяты> в части применения в нем пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О трудовых книжках"), написано: "2.2. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем применение оспариваемого пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланковтрудовой книжки и обеспечения ими работодателей в деле заявителя представленными судебными актами не подтверждается".
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в требованиях Сидорова С.Б. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Сидоров С.Б. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, законодатель связывает возможность наступления правовых последствий, связанных с пересмотром решения суда по новым обстоятельствам по вышеуказанному основанию именно для лица, жалоба которого была рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации и по ней принято соответствующее постановление, между тем, истец в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1149-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сидорова С.Б., при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Сидорова С.Б. о пересмотре решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, на которые ссылался заявитель при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сидорова С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
