Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5549/2021

14 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-2310/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гаврилову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов

по апелляционной жалобе Гаврилова К.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г.

(судья районного суда Шатских М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гаврилову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и Гавриловым К.В. 19 октября 2018 г. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 672 158 рублей 87 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,90 % в год, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с кредитным договором и установленным графиком. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства заемщику, однако должник условия кредитного договора нарушил и не возвратил денежные средства в установленные договором сроки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 593 414 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 167 рублей (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены полностью (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе Гаврилова К.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. в части взыскания неустойки и снижении суммы пени до 5 000 рублей (л.д. 65).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2018 г. между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Гавриловым К.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец обязался передать ответчику 1672158 рублей 87 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом 10,9% в год и возвратить полученные денежные средства ежемесячными платежами в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 27-30).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика предусмотренную договором денежную сумму, однако Гаврилов К.В. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и прекратил внесение ежемесячных платежей в счет уплаты имеющейся кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

09 марта 2021 г. в адрес Гаврилова К.В. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12 апреля 2021 г., которое ответчиком не исполнено (л.д. 34-35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты ответчиком просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки по кредиту и обоснованно удовлетворил иск.

В части взыскания основной задолженности и процентов за пользование кредитом решение суда Гавриловым К.В. не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Гаврилова К.В., который не согласен с взысканием в пользу кредитора неустойки в полном объеме, и настаивает на её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с лиц, которые не являются коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявляя в апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и не предъявляя таких возражений в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Взысканная судом неустойка более чем в сто раз меньше суммы основного обязательства, нарушенного ответчиком, с учетом длительности нарушения которого нет никаких оснований рассуждать о ее несоразмерности.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова К.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка