Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-5549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-5549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М,
рассмотрев 07.06.2021 года гражданское дело по частной жалобе Мезенцевых А.И., О.А., Е.А., Т.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.03.2021 года, которым по иску Мезенцевых А.И., О.А., Е.А., Т.А. к Мальцевой Л.А. о переносе выгребной ямы назначена строительно-техническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезенцевы А.И., О.А., Е.А., Т.А. обратилась с иском к Мальцевой Л.А. о переносе выгребной ямы.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.03.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Согласно постановленному судебному протоколу и определению, на проведении экспертизы истец настаивал, не возражал против ее оплаты до суммы 23800 рублей. Оплата экспертизы возложена на истца Мезенцева А.И., поскольку он инициировал иск и настаивал на проведении экспертизы.
На определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.03.2021г. со стороны истцов подана частная жалоба (л.д. 15), в которой они просят отменить постановленное судом определение, полагая незаконным возложение на Мезенцева А.И. расходов по оплате экспертизы.
В судебном заседании ответчик просила оставить определение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Согласно "Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) является правильным и согласующимся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на истца Мезенцева А.И, поскольку он настаивал о ее проведении.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос требует специальных познаний.
Истец Мезенцев А.И., участвовал в судебном заседании, настаивал на проведении экспертизы и не возражал против оплаты. Ответчик против проведения экспертизы не возражала при условии оплаты ее истцом (л.д. 8).
Принимая во внимание предмет спора - перенос выгребной ямы, намерение истца провести экспертизу и не возражение против несения соответствующих расходов, то расходы на проведение экспертизы обоснованно возложены на истца.
Судебная коллегия принимает во внимание, что по итогам спора все понесенные сторонами судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводов относительно приостановления производства по делу для проведения экспертизы стороной истца не приведено при не согласии с судебным актом в полном объеме, иные приведенные в жалобе доводы не могут быть обжалованы в соответствии с приведенными основаниями.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Мезенцевых Алексея Ивановича, Оксаны Александровны, Екатерины Алексеевны, Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
