Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Дмитриевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляминой ФИО24 к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении со службы незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам с дополнениями Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.12.2020 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.03.2021 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Бурдейной В.А., поддержавшей доводы жалоб, истца Ляминой Е.А. и ее представителя Плугатыревой А.Г., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Дмитриевой В.Л., полагавшей решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Лямина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с 28.10.2006 г. она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 14.01.2010 г. - в должности младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы (далее ЦКС) Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Приказами начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте: N 466 л/с от 20.12.2019 г., N л/с от 23.12.2019 г., за опоздания 17.12.2019 г. и 19.12.2019 г. на службу привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от 12.05.2020 г., с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных указанными выше приказами, за нарушение служебной дисциплины 23.03.2020 г., на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от 12.05.2020 г. на основании приказа N л/с уволена со службы с расторжением контракта по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). С увольнением не согласна, т.к. считает, что на работе отсутствовала 17.12.2019 г. более 2-х часов и опоздала 19.12.2019 г. на 10 минут по уважительным причинам, о чем предупредила своего непосредственного руководителя Ильменева М.М. 23.03.2020 г. дисциплинарного проступка в виде отказа выполнить распоряжение по уборке территории также не совершала, т.к. имела на тот момент на руках освобождение от строевой и физической подготовок, выданное лечащим врачом, и соответственно не могла по состоянию здоровья выполнять тяжелую физическую работу по уборке снега.

Считая свои трудовые права нарушенными истец просила восстановить срок на обращение в суд для обжалования приказов N л/с от 20.12.2019 г., N л/с от 23.12.2019 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку до подачи искового заявления в суд обращалась в различные органы по вопросу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности: Государственную инспекцию труда по Саратовской области, в Генеральную прокуратуру РФ, ответ из которой не получила по настоящее время; признать незаконными и отменить приказы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте: N л/с от 20.12.2019 г., N л/с от 23.12.2019 г., N л/с от 12.05.2020 г., N л/с от 12.05.2020 г.; признать незаконным увольнение со службы; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника); изменить дату увольнения с 12.05.2020 г. на дату вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13.12.2020 г. и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 45000 рублей, судебные расходы (л.д. 7-12, т.1; л.д.69-74, т.2; л.д. 171-172, т.2; л.д. 17-27 т. 3; 141-142 т. 3; л.д.141-142 т. 3; л.д. 198 т.3).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.12.2020 г. и дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Приволжское ЛУ МВД России на транспорте просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе Приволжское ЛУ МВД России на транспорте обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала совершение ею дисциплинарных проступков. Однако суд признал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Настаивает на соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что взыскание судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, не отвечает требованиям закона.

От истца Ляминой Е.А. и Южной транспортной прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями ответчика, в которых выражают согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 28.10.2006 г. по 12.05.2020 г. Лямина Е.А. проходила службу в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 18-22 т.1).

11.01.2010 г. с Ляминой Е.К. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 97 т. 1).

14.01.2010 г. на основании приказа N л/с сержант милиции Лямина Е.А. назначена на должность младшего инспектора-кинолога центра кинологической службы, непосредственно подчиненного Приволжскому УВДТ (л.д. 79 т. 1).

Также судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем с Ляминой Е.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.02.2012 г. (л.д. 94-95 т. 1) и соглашение об изменении условий контракта о прохождении службы от 31.07.2015 г. (л.д. 96).

20.12.2019 г. приказом л/с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N на Лямину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 62-63 т. 3).

23.12.2019 г. приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с на Лямину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 59-60 т. 3).

12.05.2020 г. приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с на Лямину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 211 т. 3).

12.05.2020 г. приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с Лямина Е.А. уволена со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске Ляминой Е.А. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказов Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от 20.12.2019 и N л/с от 23.12.2019 (л.д. 171-172 т. 2).

Истцом Ляминой Е.К. подано заявление о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине.

Разрешения вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 392 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 постановления N 15 от 29.05.2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и в п. 5 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с обращениями в Генеральную прокуратуру РФ, Государственную инспекцию труда в Саратовской области, а также в связи с болезнью ее самой и дочери, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от 20.12.2019 г. и N л/с от 23.12.2019 г.

Разрешая требования о признании незаконными приказов Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от 20.12.2019 г. и N л/с от 23.12.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

17.12.2019 г. начальником ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитанам полиции Ильменевым М.М. на имя Врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подан рапорт, которым доведено до сведения, что прапорщик полиции Лямина Е.А. 17.12.2019 г. в течение 2 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте, о причинах своего отсутствия на рабочем месте ни ему, ни руководству, ни в дежурную часть Приволжского ЛУ МВД России на транспорте не сообщила. По данному факту руководителем была назначена служебная проверка, проведение которой поручено Кузнецовой Е.Ю., о чем на поданном рапорте руководителем проставлена резолюция (л.д. 105, 103-117 т. 2).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Лямина Е.А. факт своего отсутствия по месту службы 17.12.2019 г. с 9.00 ч. по 11.30 ч. не оспаривала, указывая, что находилась в Арбитражном суде Саратовской области в связи с ее делом о банкротстве, о чем накануне поставила в известность непосредственного руководителя Ильменева М.М. Из суда позвонила в 11:05:56 час. Ильменеву М.М. и предупредила, что скоро будет на службе (л.д. 82 т. 2).

Допрошенный в суде первой инстанции Ильменев М.М. не подтвердил доводы истца о том, что она отсутствовала на службе с его ведома (л.д. 210,212 т. 2).

В ходе служебной проверки установлено, что Лямина Е.А. согласно требованиями п. 13 Правил внутреннего служебного распорядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте рапорта руководству не подавала, соответственно совершение Ляминой Е.А. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе 17.12.2019 г. с 09.00 час. до 11.30 час. нашло свое подтверждение.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом служебной проверки, указав, что в нарушение п. 30.1 и п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом, проводившим служебную проверку, Ляминой Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные пп. 2 п. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, и условия их реализации; в нарушение п. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ и 3.9 Порядка лицом, которому было поручено проведение служебной проверки - майором внутренней службы ФИО10, от Ляминой Е.А. не было затребовано объяснение в письменной форме, т.к., со слов истца, объяснение у нее затребовал Ильменев М.М. сразу, как только она пришла на службу в 11.30 час., т.е. до получения резолюции на рапорте об ее отсутствии, в управление ее ФИО10 не вызывала и дать объяснение не предлагала. Данный факт Ильменев М.М. в судебном заседании на оспаривал, подтвердил, что служебную проверку проводил он и ФИО11, несмотря на то, что ему проведение данной проверки руководителем поручено не было. В нарушение пп. 4 п. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ и п. 35.4 Порядка в заключении служебной проверки не отражена информация о характере и размере вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, последствиях его совершения.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 36.8 Порядка в заключении служебной проверки, утвержденном руководителем 19.12.2019 г., не указаны обстоятельства, смягчающие вину Ляминой Е.А., которая до 17.12.2019 г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна, за полгода до совершения проступка получила очередное воинское звание, характеризовалась положительно.

Учитывая положения п. 1 ст. 50 и п.п. 5 и 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, п.п. 36 и 38, 53 Дисциплинарного устава, которыми допускается применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, которые подлежат устному публичному объявлению и считаются снятыми по истечении месяца со дня их наложения, а также учитывая, что Лямина Е.А. за многолетнюю службу к дисциплинарной ответственности не привлекалась, совершила дисциплинарный проступок впервые, который негативных последствий не повлек, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, нельзя признать соответствующим тяжести совершенного проступка.

При этом, судом отмечено, что какая-либо мотивировка применения именно такого дисциплинарного взыскания к Ляминой Е.А., привлекавшейся к ответственности впервые, и в заключении служебной проверки, и в приказе, в нарушение требований п. 40 Дисциплинарного устава, отсутствует. Текст приказа Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от 20.12.2019 г. носит формальный характер, т.к. п. 4 Правил внутреннего служебного распорядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, нарушение которого вменяется истцу, не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от 20.12.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Лямину Е.А в виде выговора является незаконным, как принятый ответчиком с нарушением требований приведенных выше норм закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные нарушения при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности установлены судом, ответчиком не опровергнуты. Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не опровергают выводов суда, были предметом исследования и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от 23.12.2019 г. судом первой инстанции установлено следующее.

19.12.2019 г. начальником ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитанам полиции Ильменевым М.М. на имя Врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подан рапорт, которым доведено до сведения, что Лямина Е.А. 19.12.2019 г. прибыла на рабочее место в 09.10 ч., переодевшись в форменную одежду, приступила к исполнению своих должностных обязанностей в 09.20 час. (л.д. 94, т. 2). По данному факту руководителем была проставлена резолюция, которой поручено Ильменеву М.М. отобрать у Ляминой Е.А. объяснение.

Как следует из материалов служебной проверки по рапорту (л.д. 94-100, т. 2) и данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснений, Лямина Е.А. факт своего опоздания 19.12.2019 г. на службу не оспаривала, в объяснениях пояснила, что опоздала на службу на 8 минут 19.12.2019 г. в связи с погодными условиями и аварийными ситуациями, в городе была пробка, о чем ею заранее было доложено начальнику ЦКС капитану полиции Ильменеву М.М по телефону в 8.45 час. (л.д. 95, т. 2), в связи с чем в ходе служебной проверки установлено, что факт нарушения истцом Ляминой Е.А. п. 9 Правил внутреннего служебного распорядка нашел свое подтверждение.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец Лямина Е.А. в силу п. 35 Правил внутреннего служебного распорядка по телефону в 08:44:43 час. предупредила своего руководителя Ильменева М.М., что может опоздать на службу минут на 10, т.к. отводила дочь в школу, на дороге пробки, стоит транспорт по ул. Астраханской (л.д.83, 211, т.2).

С учетом данных Ляминой Е.А. письменных объяснений, руководителем наложена резолюция Ильменеву М.М.: "Объявить выговор, подготовить проект приказа".

Судом первой инстанции установлено, что привлечение Ляминой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N л/с от 23.12.2019 г. не отвечает следующим требованиям.

В нарушение положений п. 30.1 и п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом, проводившим служебную проверку, Ляминой Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные пп. 2 п. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, и условия их реализации. В нарушение пп. 4 п. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ и п. 35.4 и 36.8 Порядка, при привлечении к дисциплинарной ответственности Ляминой Е.А. не указана информация о характере и размере вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, последствиях его совершения; не указаны обстоятельства, смягчающие вину Ляминой Е.А.

Учитывая положения п. 1 ст. 50 и п.п. 5 и 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, п. 36 и 38 Дисциплинарного устава, которыми допускается предупреждение о недопустимости таких действия, а также применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора в устной форме, которые объявляются публично и считаются снятыми по истечении месяца со дня их наложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к Ляминой Е.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора за 10-ти минутное опоздание, нельзя признать соответствующим тяжести совершенного проступка.

При этом судом первой инстанции указано, что какая-либо мотивировка применения именно такого дисциплинарного взыскания к Ляминой Е.А., и в материалах служебной проверки Ильменева М.М, и в приказе, в нарушение требований п. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, отсутствует.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ильменевым М.М. при проведении проверки был сокрыт от вышестоящего руководителя факт получения звонка от Ляминой Е.А. с предупреждением об опоздании с указанием конкретных причин.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции поставить под сомнение объективность Ильменева М.М. при проведении указанной проверки и сделать вывод о наличии между ним и Ляминой Е.А., с учетом личных отношений, конфликта интересов, о котором он в нарушение ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ и п. 19 и 20 Порядка в данном случае не довел до сведения вышестоящего руководства.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте N л/с от 20.12.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Лямину Е.А в виде выговора является незаконным, как принятый ответчиком с нарушением требований приведенных выше правовых норм.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 12.05.2020 г. N 173 л/с с учетом действующих дисциплинарных взысканий от 20.12.2019 г. (приказ N 466 л/с) и от 23.12.2019 г. (приказ N л/с), за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.19 и 20 должностного регламента, а именно в невыполнении указания непосредственного руководителя, Лямина Е.А., привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ( л.д. 211 т. 3).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что 23.03.2020 г. начальником ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитанам полиции Ильменевым М.М. на имя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подан рапорт (л.д. 63 т. 1), в котором указано, что Лямина Е.А. 23.03.2020 г. в присутствии других сотрудников в грубой форме и на повышенных тонах отказалась от исполнения своих должностных обязанностей, а именно: отказалась выполнять его указание о необходимости уборки территории и вольеров от снега, сославшись на то, что у нее болит спина и делать она ничего не будет (л.д. 59-78 т.1).

По данному факту руководителем назначена служебная проверка, которая поручена Ильменеву М.М.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили факт отказа Ляминой Е.А. от выполнения распоряжение непосредственного руководителя Ильменева М.М.