Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

апелляционную жалобу Бакаевой Екатерины Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакаевой Екатерины Вячеславовны отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бакаева Е.В. обратилась в суд с иском к Люзенкову В.В., с учетом уточнений просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО 1 (далее - ФИО 1), умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Люзенкову Вячеславу Вячеславовичу (далее Люзенкову В.В.), на ... долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Люзенкова В.В. на ... долю в праве долевой собственности на указанную квартиру; признать за Бакаевой Е.В. право собственности на ... долю в праве долевой собственности на спорную квартиру; признать за Люзенковым В.В. право собственности на ... доли в праве долевой собственности на данную квартиру. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, который являлся собственником ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку в браке он никогда не состоял и не имел детей, наследство после его смерти принял Люзенков В.В., в связи с чем в настоящее время ему принадлежит ... доля в праве долевой собственности на данную квартиру. Об открытии наследственного дела Бакаева Е.В. узнала случайно на сайте поиска наследственных дел приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период шести месяцев со дня открытия наследства, истец забрала из квартиры дяди принадлежащие ему личные вещи (шкатулку с монетками, две зажигалки, пепельницу), которые по настоящее время хранятся у Бакаевой Е.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии наследства и является основанием для признания права собственности на наследственное имущество.

Ответчик Люзенков В.В. и его представитель Ласка Е.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что определить принадлежность вещей умершему невозможно, не доказано, что вещи получены после смерти дяди, указывали на то, что впервые Люзенков В.В. попал в квартиру после смерти дяди в ДД.ММ.ГГГГ после получения ключей в органах внутренних дел.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм процессуального права при оценке доказательств.

Люзенковым В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Бакаеву Е.В. и ее представителя по ордеру Лашкова Д.М., поддержавших указанные доводы, Люзенкова В.В. и его представителя Ласку Е.Н., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО 2, которой было сделано завещание на указанное имущество в равных долях в пользу Люзенкова В.В. (внука) и ФИО 1 (сына). ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Люзенков В.В. является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО 1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Люзенковым В.В. (племянником умершего) получено свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО 1 на ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Бакаева Е.В., также являющаяся племянницей умершего ФИО 1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО 1 в течение шестимесячного срока принятия наследства после смерти дяди не обратилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое принятие истцом наследства после ФИО 1 не нашло подтверждения. Доводы Бакаевой Е.В. о том, что в течение шестимесячного срока после смерти дяди она взяла себе шкатулку с монетками, две зажигалки, пепельницу как наследственное имущество, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Истцом не доказано, что указанное имущество принадлежало наследодателю и было получено Бакаевой Е.В. в течение шестимесячного срока принятия наследства. Доводы истца о том, что указанное имущество было взято из квартиры ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ, когда Бакаева Е.В. приходила в квартиру совместно с Люзенковым В.В., опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 1152, ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и из материалов дела следует, что о смерти ФИО 1 Бакаева Е.В. узнала от соседки ФИО 1 ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщила об этом брату Люзенкову В.В. Вместе с тем, в течение шестимесячного срока принятия наследства и вплоть до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (поступило ДД.ММ.ГГГГ) Бакаева Е.В. не заявляла о принятии наследства.

Доводы Бакаевой Е.В. о том, что в квартире дяди она была вместе с братом Люзенковым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, когда взяла принадлежавшие ФИО 1 вещи, опровергаются пояснениями Люзенкова В.В., отрицающего указанные события. Допрошенные свидетели со стороны истца указывали на то, что Бакаева Е.В. после смерти ФИО 1 взяла себе его вещи, со слов истца, никто из свидетелей очевидцем указанных событий не являлся.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что впервые после смерти дяди в спорную квартиру Люзенков В.В. приходил в ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседкой ФИО 3, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3, не заинтересованной в исходе дела (л.д. 187-188). Выдача Люзенкову В.В. ключей от квартиры, принадлежавших ФИО 1, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной следственным отделом по Дзержинскому району г. Ярославля (л.д. 79, 80). Доводы истца о том, что Люзенков В.В. и ранее имел ключи от квартиры ФИО 1, не основаны на достаточных и достоверных доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы Бакаевой Е.В. сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, не являются основанием для отмены решения суда.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаевой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка