Определение Вологодского областного суда от 08 декабря 2021 года №33-5549/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33-5549/2021
от 08 декабря 2021 года N 33-5549/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Северсталь" на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2021 по иску публичного акционерного общества "Северсталь" к Согрину Ю.А. о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Северсталь" (далее ПАО "Северсталь") обратилось в суд с иском к Сорогину Ю.А. о взыскании задолженности по ученическому договору от 03.03.2020 в размере 35 608 рублей 05 копеек и расходов на уплату государственной пошлины.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2021 ПАО "Северсталь" возвращено исковое заявление к Сорогину Ю.А. о взыскании задолженности. Разъяснено истцу его право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе ПАО "Северсталь" просит определение судьи отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством, не носят гражданско- правовой характер, и заявленный спор не связан с гражданско-правовыми обязательствами. Рассмотрение трудовых споров не отнесено к подсудности мировых судей.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ПАО "Северсталь", судья исходил из того, что спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает 500 000 рублей, а заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Данный вывод судьи является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.
Между тем, заключенный сторонами ученический договор от 03.02.2020 не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в рамках трудовых правоотношений сторон, связанных с профессиональным обучением.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Таким образом, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.
Поскольку заявленный ПАО "Северсталь" иск не связан с наличием каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, а вытекает из норм трудового законодательства, исходя из приведенных выше положений процессуального права, данный спор относится к категории трудовых, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.
С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, оснований, предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления ПАО "Северсталь" у судьи городского суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от 12.10.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2021 отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Северсталь" к Согрину Ю.А. о взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка