Определение Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-5549/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5549/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2021 материал по частной жалобе Ражаева Мансура Висаитовича на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.10.2020,
установил:
Ражаев М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 исковое заявление Ражаева М.В. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано на непредоставление истцом надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Названным определением истцу предложено в срок до 29.09.2020 устранить указанный недостаток.
Определением судьи того же суда от 02.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 29.09.2020 истцом устранены не были, определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что в заявлении Ражаев М.В. ходатайствовал об освобождении от обязанности приложения к настоящему иску документов для ответчика, при этом указал на то, что осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.
Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Оценивая на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены и исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об освобождении его от обязанности приложения к настоящему иску документов для ответчика, сославшись на материальное положение, не позволяющее нести расходы на изготовление копий и рассылку документов. К данному ходатайству истец приложил справку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в котором отбывает наказание, об отсутствии на его лицевом счете денежных средств.
Судья данное ходатайство по существу не разрешил, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.
При этом суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.06.2006 N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся невозможности направления копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения обстоятельства, связанные с непредставлением при подаче иска документов, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Ражаева М.В. без движения.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 подлежит отмене с направлением материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 отменить.
Материал по иску Ражаева М.В. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка