Определение Ленинградского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-5549/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5549/2020
Санкт-Петербург 25 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года, которым ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1 135000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 33591, 45 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 043 рублей.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано.
Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N 1 от 25 апреля 2018 года в размере 1135000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2018 по 25 февраля 2019 в размере 33591,45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14043 рублей, а всего взыскал 1182634, 45 рублей.
15 июня 2020 года представителем истца ФИО1 - по доверенности Трибусом С.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 09 июля 2020 года, ответчик ФИО2 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт позднего получения копии решения суда не является уважительной причиной, истец не представил доказательств неоднократного обращения в суд по вопросу получения копии решения, правом на подачу краткой апелляционной жалобы заявитель не воспользовался, доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
С учетом положенийст. 333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу сч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно ч.2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
На основаниист. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласноч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленногост. 214ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии обжалуемого решения до истечения срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного определения.
Как следует из материалов дела, Кировским городским судом Ленинградской области решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, принято 18 февраля 2020 года, истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал (л.д. 177).
Из записи в справочном листе следует, что мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.
При этом материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о направлении истцу копии решения от 18 февраля 2020 года.
27 марта 2020 года истец посредством почтовой связи направил в суд заявление о выдаче копии решения от 18 февраля 2020 года. Однако копия решения Кировского городского суда от 18 февраля 2020 года была получена истцом лишь 05 июня 2020 года (л.д. 139).
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие получение ФИО1 копии обжалуемого решения до истечения срока на обжалование, и принимая во внимание также то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в пределах одного месяца с момента получения истцом решения от 18 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истцом пропущен по уважительным причинам.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка