Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшиной Р.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Давлетшиной Р.М., ее представителя Морозовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бабаева С.И., его представителя Федоровой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаев С.И. (в порядке уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к Давлетшиной Р.М. о взыскании задолженности по распискам, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 30 августа 2016 года между Бабаевым С.И. и Давлетшиной Р.М. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 500 000 руб., под 10% годовых. В соответствии с вышеназванным договором ответчиком были составлены две расписки: от 24 августа 2016 года на сумму 775 000 руб., сроком возврата через два года, и от 30 августа 2016 года на сумму 725 000 руб. с условием возврата до 15 августа 2018 года. В нарушение принятого на себя обязательства Давлетшина Р.М. денежные средства не возвращает, требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Бабаев С.И. просит взыскать с Давлетшиной Р.М. денежные средства по распискам от 24 августа 2016 года и от 30 августа 2016 года в размере 855 421 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 256 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Обжалуемым решением суда (с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года об устранении описки) исковые требования Бабаева С.И. удовлетворены частично. С Давлетшиной Р.М. в пользу Бабаева С.И. взыскана задолженность в размере 639 906, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 11 600 руб. С Бабаева С.И. в пользу Давлетшиной Р.М. взысканы расходы на представителя в размере 8 400 руб. С Давлетшиной Р.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 599,07 руб. С Бабаева С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 161,29 руб.
Давлетшина Р.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Давлетшиной Р.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от 24 августа 2016 года Давлетшина Р.М. получила от Бабаева С.И. денежную сумму в размере 775 000 руб., которую обязалась вернуть в полном объеме через 2 года.
30 августа 2016 года между Бабаевым С.И. (займодавцем) и Давлетшиной Р.М. (заемщиком) заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 10 % годовых. По условиям данного договора сумма займа предоставляется на срок до 15 августа 2018 года (п. 2.2.). Займодавец обязан передать денежные средства, в указанной в договоре сумме, 30 августа 2016 года (п. 4.1.). Возврат займа осуществляется по графику, приложенному к договору (п. 4.2.).
Согласно расписке от 30 августа 2016 года Давлетшина Р.М. получила от Бабаева С.И. денежную сумму в размере 725 000 руб., которую обязалась вернуть в срок, в соответствии с графиком.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами по делу не оспаривается факт получения ответчиком от истца в заем денежных средств в размере 775 000 руб. - 24 августа 2016 года и 725 000 руб. - 30 августа 2016 года.
Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям о движении денежных средств по картам и счетам, принадлежащим истцу и ответчику, подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в спорный период в общей сумме 197 677 руб. и общей сумме 799 802 руб.
Из буквального содержания представленной истцом расписки от 24 августа 2016 года и расписки от 30 августа 2016 года следует, что в них указаны различные суммы основного долга, срок их передачи, срок возврата займа, и порядок возврата займа, наличие договорных процентов. Денежные средства по расписке от 24 августа 2016 года в размере 775 000 руб. переданы ранее заключения договора займа от 30 августа 2016 года и в указанном договоре отсутствует условие о зачете указанной суммы. В силу положений ст. 431 ГК РФ, изложенное свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.
Принимая во внимание, что ответчик обязательства по расписке от 24 августа 2016 года исполнил частично, возвратив истцу заемные денежные средства в сумме 197 667 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 577 333 руб., проценты за пользование займом 44 510 руб. за период с 24 августа 2018 года по 30 августа 2019 года.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа и расписке от 30 августа 2016 года исполнил частично, возвратив истцу заемные денежные средства в сумме 799 802 руб., в течение периода с 30 августа 2016 года по 28 ноября 2017 года. Задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 28 ноября 2017 года составила 15 376,08 руб., по процентам за пользование займом в период с 30 августа 2016 года по 28 ноября 2017 года - 90 178,08 руб., в период с 29 ноября 2017 года по 30 августа 2019 года (по требованию истца) - 2 685, 65 руб.
Принимая во внимание условия договора займа и расписки от 30 августа 2016 года, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 051,99 руб.
Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, не соглашаясь с доводами ответчика о полной досрочной выплате долга 28 ноября 2017 года по договору займа от 30 августа 2016 года, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабаева С.И.
Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом на основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета спора, так как Бабаевым С.И. не предъявлялись требования к Давлетшиной Р.М. о взыскании займа по расписке от 24 августа 2016 года, процентов по ст. 395 ГК РФ, тем самым нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, опровергается материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, представителем Бабаева С.И. - Федоровой Е.А. подано заявление об уточнении размера исковых требований, уменьшении суммы взыскиваемой задолженности по распискам от 24 августа 2016 года, 30 августа 2016 года (л.д. 118, 119), принятое к производству суда 10 января 2020 года (л.д. 132, 133).
Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности возмещения стоимости расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определяя размер расходов на услуги представителя в суде в размере 8 400 руб., суд применил принципы разумности и справедливости, учел баланс интересов сторон и фактические обстоятельства дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Р.М. - без удовлетворения
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Бикчурина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
