Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамаева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.
Взыскать с Шамаева Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 925, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718,51 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Чаркова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Ступниковой Н.П., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шамаеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2190, <.......>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управляющим автомобилем NISSAN ALMERA, государственный <.......>. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полиса ОСАГО <.......> сроком страхования с 19 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года, страхователь Шамаев Д.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Шамаев Д.А. и Хвостов Е.В. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда имуществу, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 125 925,50 руб. Поскольку ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указав в своем заявлении цель использования автомобиля как "личная", однако согласно выписке с сайта "avtocod.ru" в отношении указанного транспортного средства с 31 октября 2018 года по 30 октября 2023 года действует лицензия на использование его в качестве такси, то истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 125 925,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" Ступникова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Шамаев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Чарков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица Чикирева Е.А., Крекнина А.В., Хвостов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шамаев Д.В., в апелляционной жалобе представитель Чарков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что ответчик не предоставлял страховщику недостоверные сведения, поскольку лицензия была оформлена 31 октября 2018 года, то есть позже чем был заключен договор страхования.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно лицо, причинившее вред, а не страхователь транспортного средства.
Ответчик Шамаев Д.А., третьи лица Чикирева Е.А., Крекнина А.В., Хвостов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, <.......>, под управлением Хвостова Е.В., собственником которого является Крекнина А.В., и автомобиля ЛАДА 219110 GRANTA, <.......>, под управлением Чикиревой Е.А. (л. д. 11).
Виновником ДТП признан водитель Хвостов Е.В., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом <.......> об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года (л. д. 73), постановлением N <.......> по делу об административном правонарушении (л. д. 74).
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л. д. 7, 79).
Во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшей Чикиревой Е.А. страховое возмещение в сумме 125 925, 50 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 33381 от 14 декабря 2018 года, N 402700 от 25 апреля 2019 года, N 418230 от 30 апреля 2019 года (л. д. 17, 25, 26).
Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии <.......> 2018 года, собственником автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак <.......>, указана Крекнина А.В., страхователем - Шамаев Д.А., к управлению указанным автомобилем в период использования с 19 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года допущены Шамаев Д.А., Хвостов Е.В. (л. д. 7).
Из заявления Шамаева Д.А. в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора ОСАГО следует, что цель использования автомобиля NISSAN ALMERA, <.......>, указана, как "личная" (л. д. 7-8).
Согласно сведениям с сайта avtocod.ru, на указанный автомобиль выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси на ИП Шамаева Д.А. (л. д. 9-10).
01 ноября 2018 года ИП Шамаеву Д.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области с использованием транспортного средства NISSAN ALMERA, <.......>, срок действия разрешения с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2023 года (л. д. 102).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик будучи уведомленным об условиях договора страхования, передал застрахованный автомобиль для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил, кроме того ответчик так же не сообщил страховщику о том, что автомобиль используется в качестве такси даже после получении лицензии, тем самым не исполнил обязанность возложенную на него законом, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Шамаеву Д.В. в размере 125 925, 50 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Абзацем 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Таким образом, при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь Шамаев Д.А. указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела Следовательно, сообщение страхователем Шамаевым Д.А. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно лицо, причинившее вред, а не страхователь транспортного средства противоречат правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Шамаева Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
