Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпаковой Аллы Селивестровны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2019 года, которым исковые требования Афанасовой Ларисы Валентиновны, Воробьевой Альбины Ивановны, Винокуровой (Афанасовой) Юлианы Витальевны, Захаряна Андрея Евгеньевича, Галдобиной Валерии Александровны к Шпаковой Алле Селивестровне, Шпакову Илье Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.
Со Шпаковой Аллы Селивестровны в пользу Афанасовой Ларисы Валентиновны, Винокуровой (Афанасовой) Юлианы Витальевны, Захаряна Андрея Евгеньевича, Галдобиной Валерии Александровны взыскано в счет возмещения материального ущерба по 13125 руб. каждому, за составление экспертизы по 364,56 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в сумме 372 руб. каждому.
Со Шпаковой Аллы Селивестровны в пользу Воробьевой Альбины Ивановны взыскано в счет возмещения материального ущерба 26250 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 729,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 372 руб.
Со Шпакова Ильи Валерьевича в пользу Афанасовой Ларисы Валентиновны, Винокуровой (Афанасовой) Юлианы Витальевны, Захаряна Андрея Евгеньевича, Галдобиной Валерии Александровны взыскано по 7875 руб. каждому, за составление экспертизы по 218,7 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в сумме 372 руб. каждому.
Со Шпакова Ильи Валерьевича в пользу Воробьевой Альбины Ивановны взыскано в возмещение материального ущерба 15 750 руб., за составление экспертизы 437, 4 руб., расходы по оплате госпошлины 372 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Шпаковой А.С. по доверенности Козловского С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Рогова А.Ю. и представителей третьего лица - ООО "УКЛР" Жигайловой С.А. и Демченко В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасова Л.В., Воробьева А.И., Винокурова (Афанасова) Ю.В., Захарян А.Е., Галдобина В.А. обратились в суд с иском к Шпаковым А.С. и И.В., указав, что 27 апреля 2017 г. по адресу: <адрес> при разрыве шланга подвода горячей воды к смесителю на кухне в квартире ответчиков N произошел залив квартиры истцов.
Заливом истцам причинен ущерб, размер которого подтверждается заключением экспертизы "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба)" от 3 мая 2017 года, проведенной ООО "Стандарт Оценка".
Претензию от 12 февраля 2018 года ответчики не удовлетворили, в какой-либо части ущерб не возместили.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба по 21000 рублей каждому, в возмещение расходов на оплату экспертизы по 583,33 руб. каждому, по оплате госпошлины - 613,33 руб. каждому, а также в пользу Воробьевой А.И. 1/3 суммы нанесенного ущерба - 42 000 руб., на оплату экспертизы 1 166,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226,66 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шпакова А.С. в лице представителя просит решение суда отменить, в иске отказать.
Полагает, что по делу суд неправильно оценил доказательства вины ответчиков в заливе квартиры истцов.
Указывает, что помимо представленного по делу акта управляющей компании от 27 апреля 2017 года о причинах залива, иных доказательств вины ответчиков не имеется. Акт же, по мнению автора жалобы, не является достаточным доказательством по делу. При этом суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что заявок в управляющую компанию о неисправности оборудования в день залива не поступало.
Не получили должной оценки и доводы ответчика о том, что МП "Калининградеплосеть" добавляет в воду специальные растворы для ее очищения, что влияет на техническое состояние труб и стояка. Также не исследован участок трубы, на котором, якобы, произошел разрыв, в том числе и путем проведения выездного судебного заседания.
Кроме того в жалобе заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения, со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчиков, а также наличие инвалидностей <данные изъяты> групп.
Афанасьевой Л.В. поданы возражения на жалобу, в которых она обращает внимание на признание ответчиками вины в заливе в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание не явились истцы Афанасова Л.В., Воробьева А.И., Винокурова (Афанасова) Ю.В., Захарян А.Е., Галдобина В.А., ответчики Шпакова А.С. и Шпаков И.В., представитель третьего лица МП "Калининградтеплосеть", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Афанасова Л.В., Винокурова (Афанасова) Ю.В., Захарян А.Е., Галдобина В.А., Воробьева А.И. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/6 доли.
Воробьевой А.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 9-14, 78-80).
Ответчики Шпакова А.С. и Шпаков И.В. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Из пояснений сторон и их представителей, следует, что ответчики в квартире фактически не проживают, имеют другое место жительства.
По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области зарегистрировано право Шпаковой А.С. на 1/4, 1/4 и 1/8 доли, Шпакова И.В. 1/4 и 1/8 доли в праве (л.д. 68-72). Таким образом доля Шпаковой А.С. составляет 5/8, Шпакова И.В. - 3/8.
27 апреля 2017 года произошел разрыв шланга горячей воды подвода к смесителю на кухне в квартире ответчиков, что привело к заливу квартиры истцов, получили повреждения кухня, ванная комната, коридор, комнаты, что подтверждается актами от 27 апреля 2017 года, составленными работниками управляющей компании ООО "УКЛР" (л.д. 15,16). Данными актами зафиксирована причина залива, а также объем причиненных квартире истцов повреждений.
Указанные доказательства, представленные истцом в обоснование причин залива, объема убытков какими-либо доказательствами со стороны ответчика не оспорены, не опровергнуты, в связи с чем обоснованно положены судом в основу выводов о наличии вины ответчиков в причинении истцам ущерба.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанных положений закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
При этом истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Бремя же доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, поскольку в ст. 1064 ГК РФ наличие вины презюмируется.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу указанной нормы, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 ответчики как собственники квартиры на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов.
С учетом изложенного, ответчики, являясь собственниками квартиры, в которой находилось неисправное сантехническое оборудование, являются лицами, которые причинили вред, поскольку доказательств отсутствия своей вины они не представили.
Помимо собственных утверждений и предположений стороны ответчиков, каких-либо объективных, соответствующих требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, исключающих их вину в заливе квартиры, ответчиками по делу не представлено.
Между тем, установленные судом обстоятельства вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов подтверждены вышеуказанными актами от 27 апреля 2017 года, содержание которых согласуется с изложенными на претензии истцов от 30 января 2017 года возражениями ответчика Шпаковой А.С., возражавшей только против стоимости ремонтных работ в квартире истцов, не оспаривавшей причин залива их квартиры.
При таком положении доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о причинах залива, несостоятельны.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд обоснованно принял во внимание отчет N 020-05/2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения - квартиры <адрес> Оценочной компании "Стандарт Оценка" от 27.04.2017 года, согласно которому размер убытков (реального ущерба) составляет 126600 руб.
Выводы, сделанные в отчете, также были подтверждены в судебном заседании оценщиком Р., допрошенным в качестве специалиста, и принимавшим участие в составлении отчета, согласуются с определенным в акте от 27 апреля 2017 года объемом повреждений в квартире истцов. В ходе судебного заседания несогласия по поводу представленного отчета ответчиками не высказано.
Таким образом, выводы суда о наличии вины ответчиков в причинении истцам убытков, а также об объеме возмещения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Заключение специалиста оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на тяжелое материальное положение, ссылаясь на наличие инвалидности у Шмаквой А.С. <данные изъяты> группы, у Шмакова И.В. - <данные изъяты> группы.
Однако данные обстоятельства и представленные в материалы дела справки об инвалидности не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ. Наличие инвалидности, само по себе не может являться достаточным доказательством того, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, при том положении, что представленные документы не позволяют установить отсутствие у ответчика каких-либо источников дохода, а также прав на имущество.
При этом ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ. При этом данные требования подлежат в силу указанной нормы рассмотрению судом, рассмотревший дело. В связи с этим требование о предоставлении рассрочки, заявленное в апелляционной жалобе, к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.
С учетом изложенного, установив, что ответчиками не исполнена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, чем были нарушены права и законные интересы истцов, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцам причиненный ущерб пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковой Аллы Селивестровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
