Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретарях Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года по иску Бокова Д. Н. к АО "Московская акционерная страховая компания" о признании соглашения о возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО "МАКС" Корепанова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бокова Д.Н. - Сутыгина Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Боков Д. Н. (далее - Боков Д.Н., истец) обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного 30 марта 2018 года, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 100 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 апреля 2018 года по 28 марта 2019 в размере 210 987 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса - 1 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 года вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер N, Беркутовой М.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, гос.номер N. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого предложил заключить соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов АО "МАКС", добросовестность их поведения, истец 30 марта 2018 года подписал соглашение, на основании которого 3 апреля 2019 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей. При этом истец исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО ЭПА "Восточное", размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 357 000 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП (490 000 рублей) и стоимостью годных остатков (133 000 рублей)). Полагает, что заключенное со страховщиком соглашение является недействительной сделкой по основаниями, предусмотренным пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельств, влияющих на решение лица совершить сделку.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Беркутовой М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявления о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении соглашения потерпевший был введен в заблуждение, поскольку зафиксированный объем повреждений свидетельствовал о полной гибели транспортного средства, страховщик был обязан осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, заключение соглашения не требовалось, восстановительный ремонт в соответствии с законом об ОСАГО (возмещение в натуре) был невозможен.
Представители ответчика Корепанов И.О., Мамедов Р.Т.оглы исковые требования не признали, пояснили, что осмотр транспортного средства потерпевшего проводил эксперт страховой компании, на осмотре также присутствовал эксперт со стороны потерпевшего, который контролировал процесс. Заявление об убытке, с которым обращается потерпевший в АО "МАКС", предусматривает две формы возмещения, клиент информируется о проведении ремонта либо возможности страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключении соответствующего соглашения, с каждым клиентом проводится индивидуальная работа. Сумма обсуждалась с Боковым Д.Н, в заблуждение его не вводили. Истец добровольно подписал соглашение. Независимая техническая экспертиза до заключения соглашения не проводилась, сумма в размере 280 000 рублей определена по соглашению сторон. Текст соглашения унифицирован, стандартный, потерпевшему разъясняются последствия заключения такого соглашения, право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Бокова Д.Н. к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения о возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, заключенное между Боковым Д.Н. и АО "МАКС" 30 марта 2018 года.
С АО "МАКС" в пользу Бокова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 59 100 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 апреля 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 рублей. С АО "МАКС" в пользу Бокова Д.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов по досудебному урегулированию спора 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.
С АО "МАКС" в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" в счет возмещения расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, взыскано 2 500 рублей.
С АО "МАКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. То обстоятельство, что наступила конструктивная гибель, в связи с чем восстановительный ремонт не возможен, не является основанием для признания соглашения недействительным. Ответчик на момент подписания соглашения не знал и не мог знать, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как независимая экспертиза не проводилась, проводился лишь осмотр автомобиля, соответственно, ответчик не мог ввести истца в заблуждение относительно условий соглашения. Доказательства, свидетельствующие о совершении в отношении истца обмана или введения его в заблуждение при заключении соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Вывод суда о том, что в акте осмотра АО "МАКС" не указан полный перечень повреждений, является неверным. АО "МАКС" не согласно с выводами судебной экспертизы в части включения в размер ущерба замены коллектора.
В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие истца, третьего лица Беркутовой М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер N принадлежащего Бокову Д.Н. и под его же управлением, и автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер N, под управлением Беркутовой М.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля Chevrolet Aveo причинен вред здоровью.
Постановлением инспектора ОБ ДТС ГИБДД МВД по УР от 5 марта 2018 года Беркутова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo застрахована в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N сроком с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2018 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat не застрахована.
16 марта 2018 года Боков Д.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением об убытке N А-937860, в тот же день страховой компанией выдано направление на проведение осмотра.
21 марта 2018 года специалистом АО "МАКС" в присутствии истца и специалиста ООО ЭПА "Восточное" Бурова И.Л. проведен осмотр ТС, о чем составлен акт N А-937860.
22 марта 2018 специалистом ООО ЭПА "Восточное" Буровым И.Л. проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра N 95/2018.
30 марта 2018 между АО "МАКС" и Боковым Д.Н. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, где стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909358534 страхового события N А-937860, произошедшего 6 февраля 2018 года с участием Volkswagen Passat, гос.номер N, в размере 280 000 рублей. Согласно п.п. 2,4,5 соглашения потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. В сумму, указанную в п. 1 соглашения, входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. После выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 407 и ст. 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Подписывая настоящее соглашение, составленное в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 7 соглашения).
Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 7 настоящего соглашения, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 8 соглашения).
3 апреля 2018 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N 15-02Э-19 от 11 февраля 2019 года, выполненному экспертом-техником ООО "ЭПА "Восточное" Буровым И.Л. по заказу Бокова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 544 249 рублей, с учетом износа - 334 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП - 490 000 рублей, стоимость годных остатков - 133 000 рублей.
13 марта 2019 года Боков Д.Н. обратился к страховщику АО "МАКС" с претензией, приложив указанное экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки по оплате услуг оценки, выплатить неустойку.
Ответом от 20 марта 2019 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по причине осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, суд первой инстанции установил, что воля Бокова Д.Н., направленная на совершение сделки, формировалась на основании неправильных представлений, поскольку при заключении соглашения он исходил из возможности проведения восстановительного ремонта, в то время как имел безальтернативное право на получение суммы страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства, при этом ответчик ввел истца в заблуждение относительно его права на выбор формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Указанные ошибочные предпосылки заявителя, имеющие для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абзац первый).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац второй п. 43).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац третий п. 43).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если, в частности, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).
Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ содержится два основания признания сделки недействительной.
Первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась, то есть под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определилипоследствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю.
Названные истцом обстоятельства, как то его неосведомленность о наступлении полной гибели транспортного средства, безальтернативном урегулировании страхового случая путем выдачи денежной суммы в случае полной гибели, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участника сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты природа сделки не изменилась бы.
Наступление полной гибели транспортного средства устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Вопреки выводу суда, указание в п. 7 соглашения о разъяснении страховщиком права потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не свидетельствует о введении истца в заблуждение, поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется по общему правилу в натуре (то есть путем организации восстановительного ремонта). Доказательств того, что в момент заключения сделки для ответчика было очевидно, что истец заблуждается в отношении своего права на возмещение в форме страховой выплаты, которое предоставлено ему подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наступления полной гибели транспортного средства, материалы дела не содержат. Как указано выше, установление наступления конструктивной гибели транспортного средства возможно лишь по результатам независимой технической экспертизы, которая в рассматриваемом случае до заключения соглашения не проводилась.
Из содержания соглашения не следует, что потерпевшему выплачивается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заявляя исковые требования, Боков Д.Н. указал также на то, что был введен страховщиком в заблуждение относительно наличия в автомобиле скрытых повреждений.
Судом при разрешении спора установлено и сторонами не оспаривается, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом АО "МАКС", не отражено повреждение выпускного коллектора. Акт осмотра, составленный специалистом ООО ЭПА "Восточное" по заказу истца, содержит указание на повреждение данной детали.
При этом судом установлено, что повреждение выпускного коллектора автомобиля Volkswagen Passat произошло в результате рассматриваемого страхового случая - ДТП 6 февраля 2018 года.
Возражения ответчика о необоснованном включении в перечень причиненный в результате ДТП повреждений смятия коллектора являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной в решении суда, не усматривает.
Несмотря на отсутствие на представленных в деле фотоизображениях данного повреждения, смятие коллектора было установлено экспертом Буровым И.Л., как он пояснил при допросе в судебном заседании, органолептическим методом. Возможность применения данного метода осмотра предусмотрена п. 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, проведение демонтажных работ при первичном осмотре производится лишь в случае необходимости. Кроме того, заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз", образование повреждения выпускного коллектора, с учетом направления деформирующей силы, не исключается при механизме столкновения автомобилей Chevrolet Aveo и Volkswagen Passat.
Как видно из акта осмотра от 21 марта 2018 года, составленного специалистом АО "МАКС", и не оспаривается истцом, потерпевший Боков Д.Н. присутствовал при осмотре автомобиля, подписал акт осмотра. Из объяснений представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на осмотре, организованном страховщиком, присутствовал также эксперт-техник Буров И.Л. Данный эксперт на следующий день - 22 марта 2018 года по заказу Бокова Д.Н. составил акт осмотра спорного автомобиля, где зафиксировал помимо установленных АО "МАКС" повреждений повреждение выпускного коллектора.
Таким образом, истец до подписания соглашения обладал информацией как о повреждениях, зафиксированных в акте осмотра страховщика, так и о повреждениях, отраженных в акте осмотра ООО ЭПА "Восточное".
При таком положении утверждение истца о введении его в заблуждение относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений (а именно - повреждение выпускного коллектора), способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Судом первой инстанции при разрешении спора данное обстоятельство, несмотря на его указание истцом в обоснование иска, также не признано заблуждением. Как видно, при удовлетворении иска суд исходил из иных обстоятельств - отсутствие у потерпевшего на момент подписания соглашения сведений о том, что он имеет безальтернативное право на получение страховой выплаты на условиях полной гибели.
До подписания соглашения Боков Д.Н. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, наступление полной гибели автомобиля. Вместо этого истец, действуя добровольно, подписал соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 280 000 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, автомобиль был продан истцом вскоре после мая 2018 года, без проведения восстановительного ремонта. На момент проведения независимой технической экспертизы ООО ЭПА "Восточное" в феврале 2019 года, то есть почти через год после заключения соглашения, поврежденное в ДТП транспортное средство не находилось в собственности истца.
Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, что исключает право требования истцом доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в силу ст. 98 ГПК РФ возмещения понесенных судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что оплата проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" осуществлена истцом Боковым Д.Н., как и определено судом в определении от 19 июня 2019 года о назначении экспертизы.
После проведения экспертизы эксперт АНО "Департамент судебных экспертиз" Исхаков И.Б. допрашивался судом первой инстанции по вопросам, связанным с данным им заключением.
АНО "Департамент судебных экспертиз" заявлено о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта Исхакова И.Б. в суд, в размере 2 500 рублей.
В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ к числу обязанностей эксперта отнесена его явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18.07.2017 N 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Поскольку эксперт АНО "Департамент судебных экспертиз" Исхаков И.Б. был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, отдельного возмещения расходов, связанных с явкой эксперта в суд, не требуется. Данных о том, что заявленная сумма (2 500 рублей) включает в себя расходы на проезд, на наем жилого помещения или иные дополнительные расходы, подлежащие возмещению в силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бокова Д. Н. к АО "Московская акционерная страховая компания" о признании соглашения о возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка