Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5549/2019
10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу истца Щедрина Николая Владимировича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 июля 2019 года о возвращении заявления, принятое по материалу N М-440/2019 по исковому заявлению Щедрина Николая Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа
(судья Ваулин А.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Щедрин Н.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 395 500 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке отдельных требований потерпевшего как потребителя страховых услуг (л.м. 2-4).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.07.2019 это исковое заявление Щедрина Н.В. возращено ввиду непредставления доказательств соблюдения обязательного, предусмотренного законом досудебного порядка (л.м. 1).
В частной жалобе Щедрина Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции по тем основаниям, что досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (л.м. 8-9)
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Действительно, из представленных материалов следует и установлено судебной коллегией, что 19.09.2019 через организацию почтовой связи Щедрин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 395 500 рублей по страховому случаю, произошедшему 06.09.2016 (л.м. 2-4, 5).
Согласно приложению к иску Щедрин Н.В. не обращался к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о финансовом уполномоченном (л.м. 4).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Предметом спора является взыскание страхового возмещения в размере, не превышающем 500 000 рублей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном), то суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном о том, что досудебный порядок, предусмотренный настоящим Законом, не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Положениями части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Щедриным Н.В. не представлено, постольку вывод судьи районного суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому судьей обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильного по существу вывода судьи не опровергают, поскольку игнорируют учрежденный Законом о финансовом уполномоченном институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
