Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой Натальи Петровны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года
по иску Коноваловой Натальи Петровны к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании суммы, изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Коновалова Н.П. обратилась в суд иском, просила обязать ответчика выплатить средства материального стимулирования - премию по итогам 2016 года за отработанное время в размере 66 540 руб. из расчета выданной премии по итогам 2015 года; обязать ответчика изменить дату увольнения с 22.10.2016 на 24.10.2016 года, обязать ответчика выплатить денежное содержание за один рабочий день 24.10.2016 в сумме 1432, 80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что до 22.10.2016 года, Коновалова Н.П. состояла в штате сотрудников Главного управления имущественных отношений Алтайского края (правопреемник - управление имущественных отношений Алтайского края). При увольнении с должности консультанта, в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе (60 лет), истцу было выплачено единовременное поощрение за выслугу лет, единовременное поощрение к благодарности в размере 3000 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск, по итогам 2016 года не была выплачена сумма материального стимулирования (премия по итогам работы за 2016 год) за фактически отработанное время, то есть за 10 месяцев (без учета дней отпуска). По окончании 2016 года главный бухгалтер Главного управления Х.О.В. пояснила истцу, что согласно Положению о материальном стимулировании сотрудников Главного управления, с которым истец не была ознакомлена, премия по итогам работы за 2016 истцу не полагается, поскольку на момент принятия решения о выплате премии в штате Главного управления не состояла, в связи с чем ей не была выплачена премия. По этой причине в письменной форме истец не стала обращаться о выплате премии. Главный бухгалтер О.В.Харлова при увольнении не предоставила возможность ознакомиться с приказами: от 22.03.2013 N 23 "Об утверждении положения о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Главного управления имущественных отношений Алтайского края"; от 22.08.2013 N 68 "О внесении дополнений в приказ Главалтайимущества от 22.03.2013 N 23 "Об утверждении положения о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Главного управления имущественных отношений Алтайского края". О существовании указанных приказов истцу стало известно только 29.12.2018 года, из разговора с бывшими сотрудниками Управления имущественных отношений Алтайского края. Только 29.12.2018 истец узнала о наличии приказа от 1 сентября 2017 года N 104, которым утверждено Положение о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Министерства имущественных отношений Алтайского края и которым отменены предыдущие приказы N23 и N68, с которыми ознакомилась 29.12.2018 года, благодаря его размещению в открытых источниках.
Пскольку на момент увольнения нормы о материальном стимулировании действовали, полагает, что действия Главного управления имущественных отношений Алтайского края ущемляли права истца. Оснований, предусмотренных Положением о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Главного управления имущественных отношений Алтайского края, утвержденного приказом Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 22.03.2013 N23, влекущих не предоставление истца к премированию, не имелось, поскольку истец не была отстранена от замещаемой должности гражданской службы, а была уволена в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе (60 лет). Выплата премии произведена сотрудникам Главного управления, состоящим в штате на момент издания приказа, в пределах фонда оплаты труда из расчета проработанного времени в 2016 году. Отсутствие работника в штате Главного управления на момент издания Приказа, не является основанием к полной невыплате работнику премии за фактически отработанное время. Указанный критерий не установлен и на федеральном законодательном уровне, в связи с чем за истцом остается право на получение этой премии.
Кроме того, истец была уволена 22.10.2016 в выходной день (субботу), а все документы выдали на руки 21.10.2016 года (в пятницу), что, является нарушением части 4 статьи 14 ТК РФ.
Истец просила о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на введение в заблуждение и из-за невозможности ознакомления с приказом Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 22.03.2013 N23, с требованиями о выплате премии не обращалась, так как не знала о своем нарушенном праве. О нарушении своего права узнала только в декабре 2018 по случайному стечению обстоятельств. Кроме того, в целях урегулирования трудового спора в соответствии со ст.15 Устава (Основного Закона) Алтайского края истец в досудебном порядке обращалась в государственные органы, в том числе в департамент Алтайского края по вопросам государственной службы и кадров, Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, Департамент Администрации Губернатора и Правительства края по вопросам государственной службы и кадров, прокуратуру края для защиты своих прав. Кроме того, с ноября 2017 по 9 января 2019 в связи с оказанием помощи семье своего сына К.Р., (помощи по хозяйству, в воспитании малолетних внуков) не имела возможности обратиться в суд. Юридических знаний в сфере трудового права не имеет, а ввиду отсутствия времени и финансовых средств была лишена возможность обратиться к юристу или адвокату. За защитой своих прав 09.01.2019 истец ошибочно обратилась в Железнодорожный суд г.Барнаула, после возвращения иска в связи с неподсудностью, 22.01.2019 истец обратилась в Центральный районный суд. По таким основаниям, просит признать причину пропуска на обращение с иском в суд уважительной и восстановить его.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года исковые требования Коноваловой Н.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований, указывая на несогласие с решением суда по причине пропуска срока по неуважительной причине.
Для обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности, однако срок пропущен по уважительной причине. В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась в надзорные и контролирующие органы для решения вопроса о незаконной дате увольнения, запросы начала подавать с ноября 2016 по январь 2018 годы. Досудебное обращение с жалобами на действия работодателя в контролирующие и надзорные органы по вопросу незаконной даты увольнения и ожидание соответствующего ответа является уважительной причиной для пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на ее обращение.
Не согласен истец с выводом суда о пропуске срока о выплате премии. Доводы суда о том, что истец обращалась в контрольные и надзорные органы по вопросу невыплаты ей премии, начиная с ноября 2016 года ошибочны. Она действительно обращалась в указанные органы, однако ее обращения были направлены на разрешение спора по вопросу незаконной даты увольнения, так как на тот момент она не знала, что ее право на выплату премии были нарушены. О существующем Положении истец узнала в декабре 2018 года и ознакомилась с его содержанием, сразу обратившись в суд. Получая ежеквартальные и годовые премия, она не знала условия и порядок выплаты премии, им говорили, что премия это экономия фонда оплаты труда. Вопрос о том, мог ли истец знать о данном Положении, подробно в суде не исследовался. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельность. В служебном контракте условия выплаты премии не прописаны.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие основания для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коновалова Н.П. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Безносова Г.С. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
Коновалова Н.П. в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края (правопредшественник Главного управления имущественных отношений -Алтайского края) с 20.11.2001 принята на должность <данные изъяты>. С 01.03.2006 Коновалова Н.П. замещала <данные изъяты>.
Коновалова Н.П. была уведомлена о предстоящем увольнении, дата увольнения в уведомлении была согласована работником с соблюдением срока предупреждения. Каких-либо возражений относительно увольнения (выходной день) в период срока уведомления (с 22.08.2016 по 22.10.2016) Коновалова Н.П. не заявляла.
22.10.2016 Коновалова Н.П. согласно приказу Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 20.10.2016 N267 л/с освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в соответствии 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.
С данным приказом истец ознакомлена 21.10.2016 года.
С заявленным иском Коновалова Н.П. обратилась 22.01.2019.
Не оспаривая пропуск срока для обращения в суд, истец просила его восстановить как пропущенный по уважительной причине.
Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценивая обстоятельства, по мнению истца препятствующие последней своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительность причин пропуска срока указанных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с указанным выводом соглашается.
Должностной регламент Консультанта отдела экономического анализа, корпоративного управления и приватизации имущества, содержит квалификационные требования (образование и стаж работы гражданской службы). Наличие высшего экономического, юридического и высшего образования по специальности "Государственное и муниципальное управление или иного образования, считающегося равноценным.
С приказом об увольнении Коновалова Н.П. ознакомлена 21.10.2016. Как следует из текста искового заявления, материалов дела, Коновалова Н.П. в связи с неправильным определением работодателем даты увольнения, приходящейся на выходной день, обращалась в 2016-2017 годах в Департамент Алтайского края по вопросам государственной службы и кадров, Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, Департамент Администрации Губернатора и Правительства края по вопросам государственной службы и кадров, прокуратуру края.
В ответе прокуратура Алтайского края от 19.09.2017 Коноваловой Н.П. <данные изъяты>
При этом период не возможности обращения в суд с ноября 2017 по 09 января 2019 года Коновалова Н.П. мотивировала вынужденным оказанием помощи семье своего сына, отсутствием времени и финансовых средств, юридической неграмотностью.
Обращение истца с настоящим иском в суд последовало только в январе 2019 года.
Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, на которые истец ссылался как на уважительные причины пропуска срока и пришел к верному выводу о том, что указанные причины не препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями. Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы истца на обращения в контролирующие и надзорные органы (Департамент Алтайского края по вопросам государственной службы и кадров, Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, Департамент Администрации Губернатора и Правительства края по вопросам государственной службы и кадров, прокуратуру края в 2016 и 2017 года) со ссылкой п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" на правильность решения не влияют, поскольку после указанных обращений и разъяснений на обжалование действий работодателя в судебном порядке в 2017 году, истец обратился в суд с иском только в 2019 году.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Положением о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Главного управления имущественных отношений Алтайского края (Утверждено приказом Главного управления имущественных отношений от 22 марта 2013 года N 23) определен порядок и условия выплаты государственным гражданским служащим Главного управления имущественных отношений Алтайского края премий, единовременного поощрения, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, материальной помощи единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Положения предусмотрено, что гражданским служащим может выплачиваться премия за выполнение особо важных и сложных заданий, а также премия по итогам работы за квартал, полугодие, год. Премия по итогам работы за квартал, полугодие, год - это денежное вознаграждение, выплачиваемое гражданскому служащему за достижение определенных качественных результатам в профессиональной служебной деятельности за квартал, полугодие, год. Премия по итогам работы за квартал, полугодие, год выплачивается гражданским служащим на основе приказа Главалтайимущества за счет экономии фонда оплаты труда гражданских служащих с учетом времени, фактически отработанного гражданским служащим в расчетном периоде, его личного вклада в результате деятельности Главалтайимущества, выполнения гражданским служащим показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, установленных в должностном регламенте гражданского служащего. Конкретные размеры премий за выполнение особо важных и сложных заданий, премий по итогам работы за квартал, полугодие, год, выплачиваемых гражданским служащим, определяются в пределах фонда оплаты труда гражданских служащих Главалтайимущества. Не представляются к премированию гражданские служащие, отстраненные от замещаемой должности государственной гражданской службы края (п.2.2,2.4,2.5,2.6).
Приказом от 25 декабря 2015 года N 396 л/с о премировании государственных гражданских служащих по итогам работы за 2015 год за счет экономии Фонда оплаты труда государственным гражданским служащим Главного Управления с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде и личного вклада в результате деятельности Главного управления работникам отдела экономического анализа, корпоративного управления и приватизации имущества была выплачена премия, в том числе истцу в сумме 79 848,00 рублей.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.73-74) Коновалова Н.П. указала, что по вопросам невыплаты ей премии по окончании 2016 года до 09 января 2019 года никуда не обращалась, так как не знала о своем нарушенном праве. О своем нарушенном праве она узнала только в декабре 2018 года по случайному стечению обстоятельств из телефонных разговоров с бывшими коллегами о выплате премий, об имеющимся утвержденном положении. Она решиланайти и ознакомиться с новыми и старыми приказами, узнать, почему одним работникам платят, другим нет.
Из протокола судебного заседания, пояснений истца следует, что после увольнения (22.10.2016) она рассчитывала получить премию за 10 месяцев, ей не выплатили, пояснили, что это произошло из-за того, что на момент выплаты премии истец не состояла в штате. Она приказ не попросила при увольнении, так как поверила, что выплатят премию. Она разговаривала с работниками, они ей пояснили, что премию за 2016 года они получили по уровню 2015 года.
Из искового заявления подписанного истцом следует, что по окончании 2016 года главный бухгалтер Главного управления О.В. Харлова на ее вопрос: "Почему ей не была выплачена премия по итогам 2016 года" объяснила устно так: "Согласно Положению о материальном стимулировании сотрудников Главного управления премия по итогам работы за 2016 года не полагается, поскольку на момент принятия решения о выплате премии Коновалова Н.П. в штате Главного управления не состояла, поэтому и не была выплачена премия по итогам 2016 года.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что истец знала о нарушенном праве по невыплате ей премии по итогам работы за 2016 год в конце 2016 года, когда иным работникам премия была выплачена, а не как указывает истец - 29 декабря 2018 года.
С настоящим иском истец обратилась только в январе 2019 года, с нарушением предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ срока. Основания для восстановления срока на обращение с требованиями выплатить средства материального стимулирования - премию по итогам 2016 года за отработанное время отсутствуют по выше изложенным доводам.
Вопреки доводам жалобы, из искового заявления и материалов дела следует, что истец по окончании 2016 года знала о выплате иным работникам по окончании года премии, ее размере, о невыплате премии истцу. Истцу было в конце 2016 года разъяснено главным бухгалтером о том, что имеется Положение о материальном стимулировании сотрудников Главного управления, согласно которого премия истцу не подлежит выплате. Однако с иском истец обратился только в январе 2019 года. Таким образом, Коновалова Н.П. самостоятельно распорядилась своими правами,
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, учитывая положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм права, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
