Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-5549/2019, 33-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
и судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Огородниковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 октября 2019г., которым постановлено:
Иск Огородниковой Л.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании кредитного договора N от <дата>. в части условий страхования недействительными, возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Огородниковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Огородникова Л.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указывая, что ей поступило предложение от Банка ВТБ (ПАО) о кредитовании на сумму 268000 руб., действующее до <дата>., которое предусмотрено для клиентов, имеющих непогашенный кредит в данном банке. Имея кредитные обязательства в ПАО ВТБ, она воспользовалась данным предложением, которое для нее являлось наиболее выгодным, т.к. предусматривало ставку за пользование кредитом -17% годовых и снижение ее ежемесячного платежа. 25.04.2016г. между ней и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 322115 руб. После направления заявки на кредит, сотрудник банка объяснила, что взять кредит можно только при заключении договора страхования. Одновременно при заключении кредитного договора сотрудник банка выдал ей для подписания полис по программе "Лайф+" от 25.04.2016г. и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, инвалидности в результате несчастных случаев и болезней, госпитализация в результате несчастных случаев и болезней, травм. При оформлении полиса право выбора страховой компании ей не было предоставлено. Страховая премия по договору страхования в размере 54115 руб. была включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей по кредиту увеличился. При заключении договора страхования она не подписывала заявление на включение в число участников Программы Страхования, заявлений о намерении застраховаться не подавала, правила страхования ей предъявлены не были. Банком самостоятельно сняты денежные средства в размере страховой премии 25.04.2016г. По вышеуказанному полису страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", на официальном сайте которого указан номер лицензии, отличный от номера в договоре страхования, указан вид деятельности - добровольное личное страхование, за исключением страхования жизни, тогда как в страховом полисе указан страховой случай - смерть. У ООО СК "ВТБ Страхование" отсутствует офис продаж в г.Кирове и вся информация доводится до лица, имеющего намерение заключить договор страхования, посредством электронного документооборота. Полис подписан со стороны страховщика факсимильной подписью. Считает полис от 25.04.2016г. ничтожным и договор страхования не заключенным. В день заключения кредитного договора и договора страхования от 25.04.2016 истец направила в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о расторжении договора страхования, однако ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в перечислении уплаченной ранее страховой премии.
Определением суда от 09.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
С учетом уточнения требований Огородникова Л.А. просила восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительным кредитный договор N от 25.04.2016г. в части, касающейся условий страхования, признать полис от 25.04.2016г. недействительным, обязать ООО СК "ВТБ Страхование" возвратить страховую премию в размере 54115 руб., взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14966,09руб., штраф в размере 27813,84 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.
Решением суда в иске отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Огородникова Л.А. просит решение суда отменить, восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной, исковые требования удовлетворить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в иске. Указывает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. О нарушении своего права -отказе в выплате страховой премии ей стало известно 26.05.2016г. Вместе с тем, начиная с октября 2016г. по июль 2019г. она и ее малолетняя дочь неоднократно находились на длительном лечении в медицинских учреждениях г.<данные изъяты> и г.<данные изъяты>. 24.04.2019г., т.е. с соблюдением сроков исковой давности, настоящее исковое заявление было подано ею в Мещанский районный суд г.Москвы, однако определением суда от 13.05.2019г. было возвращено как неподсудное данному суду. Считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Поскольку договор страхования заключен ею 25.04.2016г., считает, что условия договора страхования должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, согласно которым она вправе отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде страхового случая. Указывает, что в день заключения кредитного договора и договора страхования ею было подано заявление об отказе от страхования. Однако возврат страховой премии ответчиком не произведен, тем самым ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 5000руб. Также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", расходов на представителя и на оформление нотариальной доверенности. Ссылается на наличие описки в мотивировочной части решения суда в дате обращения истца в Банк и в страховую компанию.
ООО СК "ВТБ Страхование" в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из дела, 25.04.2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Огородниковой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму 322115 руб., сроком до 26.04.2021г., под 17% годовых. Цель использования кредита согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора - потребительские нужды/оплата страховой премии.
Согласно п.9 индивидуальных условий договора предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него у банке действующего договора комплексного обслуживания.
При заключении кредитного договора заемщик Огородникова Л.А. указала, что желает быть застрахованной по Программе добровольного страхования "Лайф+" от болезни и несчастных случаев, дала поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с ее стороны в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет составить от ее имени распоряжение и перечислить с него из заемных кредитных средств сумму 54 115руб. за страхование.
25.04.2016г. между Огородниковой Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" N, являющийся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Огородниковой Л.А. выдан полис страхования по программе "Лайф+" по страховому продукту "Единовременный взнос", срок действия договора страхования - до 26.04.2021г.
Страховая премия по договору составила 54 115руб., была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению Огородниковой Л.А. в ООО СК "ВТБ Страхование".
Заключая договор страхования с Огородниковой Л.А., Банк ВТБ 24 (ПАО) действовал на основании договора поручения, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" поручила, а Банк ВТБ 24 (ПАО) принял на себя обязательство от имени и за счет компании в порядке и на условиях, предусмотренных договором, совершить действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию и выбору.
Из пункта 24 индивидуальных условий следует, что при заключении кредитного договора банк предоставил Огородниковой Л.А. всю необходимую и достаточную информацию о предоставленном кредите, в том числе о возможности кредитования без оформления договора страхования, а также ознакомил ее с условиями кредитования и условиями страхования, о чем последняя проставила соответствующую подпись.
Анкета-заявление на получение кредита и индивидуальные условия кредитования подписаны Огородниковой Л.А. без оговорок. В анкете-заявлении (раздел 16 положение о договоре страхования) Огородникова Л.А. также указала о своем выборе при заключении кредитного договора продукта страхования по программе "Лайф+", просила об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом, в указанной анкете ей разъяснено, что отсутствие указанного страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер процентов и срок кредитования.
25.04.2016г. истец Огородникова Л.А. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО), а 26.04.2016г. - в ООО СК "ВТБ-Страхование" посредством электронной почты с требованием о возврате платы за участие в программе страхования в размере 54115руб. и расторжении договора страхования.
Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части страхования заемщика, суд 1 инстанции исходил из того, что доказательства невозможности кредитования без условия о страховании в деле отсутствуют, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что Огородникова Л.А. пропустила срок давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на верно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Следовательно, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Из условий кредитного договора, анкеты - заявления на получение кредита, заявления на включение в число участников программы страхования, не усматривается условий, ставящих предоставление кредитных средств по договору в зависимость от согласия заемщика на страхование. Огородникова Л.А. была согласна с условиями кредитного договора и условиями договора страхования, что подтверждается ее подписью в данных документах. Заключение договора страхования производилось заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца не представлено.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Принимая во внимание, что положения кредитного договора, равно как и договора страхования, заключенного с Огородниковой Л.А., не содержат условий о возможности отказа в выдаче кредита без заключения договора страхования, а нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге страхования банком не допущено, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора в части условий страхования недействительными в силу ст.168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.
Указания заявителя жалобы на то, что кредитный договор заключен ею 25.04.2016г., в связи с чем условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У о порядке и последствиях отказа от страхования, сами по себе не влекут недействительность кредитного договора, обязанность по предоставлению кредита по которому исполнена Банком.
Требования об отказе от страхования и признание кредитного договора недействительным в части условий о страховании, имеют различную правовую природу и юридические последствия.
В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
25.04.2016г. Огородникова Л.А. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО), а 26.04.2016г. - в ООО СК "ВТБ-Страхование" с требованием о возврате платы за участие в программе страхования в размере 54115руб. и расторжении договора страхования.
26.05.2016г. Огородниковой Л.А. получен ответ ООО СК "ВТБ Страхование", где ее требования оставлены без удовлетворения.
Таким образом, о предполагаемом нарушении прав истцу стало известно 26.05.2016г., с исковым заявлением Огородникова Л.А. обратилась в суд 10.06.2019г., по истечении установленного законом срока для защиты права.
Суд 1 инстанции, оценив представленные истцом доказательства, не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными. При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для защиты права ею не пропущен, т.к. о нарушении своего права ей стало известно 26.05.2016г., а исковое заявление подано в Мещанский районный суд г.Москвы 24.04.2019г., получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности в силу положений ст.203 ГПК РФ, поскольку ненадлежащее обращение с исковым заявлением (обращение с нарушением правил подсудности) не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности. Невыполнение требований ГПК РФ при обращении с исковым заявлением не продлевает установленные законом сроки.
Ссылки заявителя жалобы на то, что начиная с октября 2016г. по июль 2019г. она с дочерью выезжали на длительное лечение в медицинские учреждениях г.<данные изъяты> и г.<данные изъяты>, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Указанные доводы с соответствующими доказательствами в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом в суде 1 инстанции не приведены, а потому предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Гражданское процессуальное законодательство не требует личной явки в суд лица, подающего исковое заявление. Исковое заявление может быть направлено в суд почтой (ч.3 ст.108 ГПК РФ) или подано представителем, действующим по доверенности, (ч.2 ст.53 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, нахождение заявителя на лечении в заявленные ею периоды уважительной причиной невозможности подачи искового заявления в установленный законом срок не является.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчиков прав истца, как потребителя, не установлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию - о признании недействительными договора страхования (полиса) и кредитного договора в части условий страхования, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и на оформление нотариальной доверенности.
Ссылки заявителя жалобы на наличие описки в мотивировочной части решения суда в дате обращения истца в страховую компанию, безосновательны, поскольку представленными стороной истца доказательствами (л.д. 39-40) подтверждается, что истец обратилась в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" 26.04.2016г.
При этом ошибочное указание суда в решении на обращение истца в банк с таким же заявлением - 26.04.2016г., а не 25.04.2016г. (л.д.38), при установленных по делу обстоятельствах, отмену оспариваемого решения не влекут.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО СК "ВТБ Страхование" привлекалось к ответственности по вопросу о защите прав потребителей, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения. Факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца в рассматриваемом деле судом не установлен.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом 1 инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
