Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5549/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5549/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Вероники Викторовны к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО)
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Губиной В.В. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2000000,00 руб. на срок по 18.06.2018 с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Губиной В.В. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 100000,00 руб. с использованием банковской карты путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом", с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, на срок пользования картой в течение 30 лет.
В нарушение условий кредитных договоров Губина В.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что послужило основанием для обращения Банка в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2014 с Губиной В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1857310,99 руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92490,53 руб. Всего: 1949801,52 руб. и судебные расходы в размере 17949,01 руб.
Решение вступило в законную силу 22.12.2014.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Губиной В.В. заключен кредитный договор N на сумму 1958232,80 руб. сроком на 120 месяцев под 15% годовых на погашение в порядке проведения реструктуризации ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Губиной В.В. заключен кредитный договор N на сумму 91128,78 руб. на срок по 30.12.2024 под 15% годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
24.02.2015 Банком получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2014.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Губиной В.В. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО). Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1967750,53 руб.
02.11.2015 в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление ВТБ 24 (ПАО) об отзыве исполнительного документа без исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено.
При этом, начиная с 26.03.2015 по 02.11.2015, в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств Губиной В.В. и их перечисление банку.
Удерживаемые денежные средства возвращались банком в службу судебных приставов, однако Губиной В.В. обратно возвращены не были. Впоследствии указанные денежные средства зачислены в счет погашения начисленного соответствующим постановлением исполнительского сбора.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102 ГК РФ Губина В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и просила взыскать денежные средства в сумме 134720,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16105,71 руб. за период с 17.06.2015 по 20.04.2017, а также 4217,00 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все получаемые банком в рамках исполнительного производства денежные средства возвращались на счет службы судебных приставов незамедлительно на следующий день.
Решением Октябрьского районного суда от 08.08.2017 иск Губиной В.В. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части, с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Губиной В.В. взысканы денежные средства в сумме 24180,59 руб. и 925,42 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 08.08.2017 отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом к своему производству искового заявления с нарушением правил подсудности; на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указала на недобросовестность действий банка, выразившихся в необоснованном предъявлении исполнительного листа на реструктурированную задолженность в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области, повлекших причинение ей убытков.
Представитель третьего лица Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением о вручении получено адресатом 01.12.2017).
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2014 установлены факты заключения между сторонами по делу кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению указанных кредитов, наличия по ним задолженности, которая взыскана с истца по настоящему делу в пользу Банка.
Названное решение не оспорено сторонами и вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для судебной коллегии и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства реструктуризации задолженности посредством заключения между ВТБ 24 (ПАО) и Губиной В.В. кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, получения Банком исполнительного документа по решению от 18.11.2014, предъявления его к принудительному исполнению, возбуждения судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Губиной В.В. исполнительного производства, отзыва Банком исполнительно документа сторонами по настоящему делу не оспариваются.
Из платежных поручений за период с 12.08.2015 по 13.11.2015 следует, что судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет исполнения обязательств должника Губиной В.В. перечислялись денежные средства в общем размере 23096,15 руб., которые незамедлительно возвращены Банком в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 93-104).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества со стороны ответчика за счет истца, по делу не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ являются правильными.
Частично удовлетворяя требования Губиной В.В., суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, указав, что возвращенная Банком сумма перечисленных ему денежных средств зачислена судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора, соответственно названная сумма является убытками истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ положений закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Из ч. 1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Указанные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем.
При таком положении дел, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Поскольку истец данные обстоятельства не доказал, отсутствуют основания и для взыскания денежных средств как убытков.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в том числе и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности на которые ссылается лицо, подавшее жалобу, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая отмену судебного решения иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2017 по делу по иску Губиной Вероники Викторовны к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губиной Вероники Викторовны к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
