Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5549/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-5549/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Яшкову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Яшкова В.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") через представителя общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (далее - ООО "Правовое обеспечение") обратилось в суд с иском к Яшкову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 29 августа 2014 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей: "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика Яшкова В.Е.; ".1." с государственным регистрационным знаком ...; ".2." с государственным регистрационным знаком ... и ".3." с государственным регистрационным знаком ....
Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ".1." с государственным регистрационным знаком ... произошло из-за нарушения водителем Яшковым В.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП автомобиль марки ".1." с государственным регистрационным знаком ... был застрахован в АО "...", правопреемником которого является истец, по договору страхования КАСКО N от 31 августа 2013 года.
По данному страховому случаю за ремонт поврежденного автомобиля марки ".1." с государственным регистрационным знаком ..., истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N от 23 декабря 2014 года.
В соответствии с заключением независимого эксперта ООО ".1." N от 22 декабря 2014 года стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ".1.", с учетом износа составила ... руб. ... коп.
Помимо этого, на основании решения мирового судьи судебного участка ... по гражданскому делу N страховщиком выплачена страхователю сумма в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. за утрату товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, что подтверждается платежным поручением N от 31 марта 2015 года.
На момент ДТП гражданская ответственность Яшкова В.Е. была застрахована по полису ОСАГО ... N в ООО ".2.", которое с учетом лимита ответственности страховщика выплатило истцу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, ... руб.
Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 129548 руб.56 коп.
Истец просил взыскать с Яшкова В.Е. в свою пользу сумму выплаченного им страхового возмещения в порядке суброгации в размере 129548 руб. 46 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 3791 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в самом исковом заявлении просил рассмотреть без участия их представителя.
В судебном заседании ответчик Яшков В.Е. и его представители Рязанова Е.В. и Антошин А.В. исковые требования не признали.
Третье лицо Автономов Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 17 августа 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Яшкова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 129548,56 рублей.
Взыскать с Яшкова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3791 рублей".
С принятым по делу решением не согласился Яшков В.Е., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что поданное в суд исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из него непонятно кто является истцом по делу, а кто представителем. Иск подписан физическим лицом, не указанным в качестве представителя в оглавлении заявления. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд по своей инициативе изъял платежный документ об уплате государственной пошлины по другому ранее рассмотренному делу и приложил его к данному делу, что является нарушением требований ГПК РФ и Налогового кодекса РФ. Им суду заявлялось о том, что размер ущерба явно завышен, однако эти его доводы судом не оценены. Из решения суда непонятно кому и какую сумму выплатил истец в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яшков В.Е. и его представители Рязанова Е.В. и Антошин А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Истец ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило, третье лицо Автономов Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2014 года по вине водителя Яшкова В.Е., управлявшего автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден автомобиль ".1." с государственным регистрационным знаком ... под управлением Автономова Е.А.
Поврежденный автомобиль ".1." с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП был страхован Автономовым Е.А. в ОАО "..." по договору добровольного страхования транспортного средства N от 31 августа 2013 года по рискам "Ущерб" и "Угон" ("Хищение"). Страховая сумма по договору была установлена в размере ... руб. Порядок и форма страхового возмещения договором были предусмотрены в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.
Гражданская ответственность Яшкова В.Е., управлявшего автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО ".2." по полису ОСАГО ... N.
Вина в совершении ДТП и повреждении автомобиля ".1." с государственным регистрационным знаком ... Яшковым В.Е. не оспариваются.
Согласно заявлению о страховой выплате по КАСКО от 1 сентября 2014 года Автономов Е.А. просил ОАО "..." выдать направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ".1." с государственным регистрационным знаком ... на СТОА ООО ".3.".
Из заключения ООО ".1." N от 22 декабря 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ".1." с государственным регистрационным знаком ... в связи с ДТП от 29 августа 2014 года без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп.
Платежным поручением N от 23 декабря 2014 года ОАО "..." перечислило ООО ".3." в счет оплаты ремонта автомобиля ... руб. ... коп., указав в платежном поручении, что указанная сумма является страховой выплатой по договору страхования N.
Решением мирового судьи судебного участка ... от 29 января 2015 года по гражданскому делу N с АО "..." в пользу Автономова Е.А. по факту ДТП от 29 августа 2014 года взысканы величина УТС автомобиля в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимо эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Платежным поручением N от 31 марта 2015 года АО "..." перечислено Автономову Е.А. ... руб. ... коп. во исполнение решения мирового судьи судебного участка ... от 29 января 2015 года.
Платежным поручением N от 17 февраля 2015 года ООО ".2." перечислило АО "..." в счет оплаты по страховому акту в порядке суброгации ... руб.
ООО СК "ВТБ Страхование" предъявило исковые требования к Яшкову В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ".1." с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа (... руб. ... коп.), величины УТС автомобиля (... руб.) за вычетом страховой выплаты произведенной за ответчика его страховой компанией по договору ОСАГО в сумме ... руб.,
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которое лицо, чье право, нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что суд взыскал с ответчика в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" убытки в большем размере, чем на возмещение которых тот имел право в силу закону, Яшковым В.Е. не представлено. Само по себе выражение ответчиком в судебном заседании несогласия с размером предъявленного к возмещению ущерба, без представления доказательств иного размера убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло повлечь взыскания с Яшкова В.Е. ущерба в меньшем размере, чем предъявлено истцом.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы в исковом заявлении четко указано, что истцом по заявленным требованиям к Яшкову В.Е. является ООО СК "ВТБ Страхование", которое доверенностью N от 7 ноября 2016 года поручило представление интересов общества с правом подписания искового заявления о возмещении ущерба ООО ".4.". В свою очередь ООО ".4." на основании доверенности N от 1 апреля 2017 года поручило Масаеву И.А представлять интересы ООО СК "ВТБ Страхование" по суброгационным требованиям, с правом подписания и подачи в суд искового заявления.
Поданное в суд исковое заявление к Яшкову В.Е. подписано Масаевым И.А., действующим в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий.
В материалах дела имеется платежное поручение N от 14 июля 2016 года об уплате государственной пошлины АО "..." в сумме 3791 руб. по иску к Яшкову В.Е. при цене иска 129548 руб. 56 коп.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина по указанному платежному поручению была уплачена ООО СК "ВТБ Страхование" 14 июля 2016 года в связи с предъявлением аналогичного иска к Яшкову В.Е., оставленного судом без рассмотрения по существу.
Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Пунктом 5 ст. 333.40 НК РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
В исковом заявлении ООО СК "ВТБ Страхование" просило суд зачесть уплаченную по платежному поручению N от 14 июля 2016 года государственную пошлину в размере 3791 руб.
Таким образом, несмотря на довод апелляционной жалобы Яшкова В.Е., ООО СК "ВТБ Страхование" при предъявлении иска не допускало нарушений положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из решения суда ему непонятно кому и какую сумму выплатил истец в счет возмещения ущерба, не может повлечь отмены принятого по делу решения.
В материалах гражданского дела содержатся доказательства, обосновывающие размер причиненных истцу убытков в связи с производством страховой выплаты по договору КАСКО N от 31 августа 2013 года, право требования которых перешло к нему в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Яшкова В.Е. правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с зачетом уплаченной ранее ООО СК "ВТБ Страхование" государственной пошлины.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Яшкова В.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
