Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гулынина В.Ю. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Агалакова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гулынину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 305,06 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 17 декабря 2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса N в здании Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта N 12 по ул. Матросова в <адрес>, во исполнение условий которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 140 000 руб. В последующем на ремонт указанного гаражного бокса Агалаковой Л.Н. дополнительно затрачены денежные средства в размере 63 305,06 руб. Основной договор купли-продажи данного гаражного бокса N заключен между Агалаковой Л.Н. и Гулыниным В.Ю. не был, последним денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, что привело к получению ответчиком неосновательного обогащения в указанной сумме, спорный гаражный бокс выбыл из владения истца.
В судебном заседании представитель истца Мик Л.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель Зиновьева Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торговкин А.В. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Парухин Е.С., Буянова Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта N 12 по ул. Матросова, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года исковое заявление Агалаковой Л.Н. удовлетворено. С Гулынина В.Ю. в пользу Агалаковой Л.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 203 305,06 руб., компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 233 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что 22 сентября 2016 года за 40 000 руб. приобрел у ФИО1 гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес> (ПКЭГ N 12), которая действовала по доверенности от имени своего отца ФИО2, умершего 29 июня 2019 года, который при жизни был членом ПКЭГ N 12. После составления договора купли-продажи гаражного бокса (расписки от 22 сентября 2016 года) ответчик и ФИО1 обратились к председателю ПКЭГ N 12 по ул. Матросова N 12 и переписали членство в данном ПКЭГ на ответчика. Несмотря на то, что право собственности зарегистрировано не было, ответчик считал себя собственником гаражного бокса N, денежные средства за гараж были уплачены в полном объеме, продавец претензий не имел. 17 декабря 2016 года ответчик обратился в ООО Агентство недвижимости <данные изъяты> с целью продать гаражный бокс. 17 декабря 2016 года гаражный бокс приобрела истец по предварительному договору купли-продажи. Стоимость гаражного бокса была определена в размере 140 000 руб. При подписании предварительного договора купли-продажи ответчику было передано 40 000 руб., а истцу - ключи от гаражного бокса. В предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи не оговорен, таким образом, он должен быть заключен не позднее 17 декабря 2017 года. В конце декабря 2016 года стороны обратились к председателю ПКЭГ N 12 и переписали членство в кооперативе. Однако, к 17 декабря 2017 года обязательство по заключению основного договора исполнено не было. Истец распоряжалась гаражным боксом, сделала ремонт и заменила ворота. Каких-либо требований о заключении основного договора купли-продажи истец в адрес ответчика не направляла. Срок предъявления требования или понуждения в судебном порядке о заключении основного договора купли-продажи истек 18 декабря 2017 года, в силу чего обязательство по заключению основного договора между сторонами прекращено. В феврале 2018 года к истцу обратился ранее неизвестный ФИО3, который сообщил, что является собственником гаражного бокса N, обманом завладел у истца ключами от гаражного бокса, заставил ее вывести имущество и переписал членство в ПКЭГ N 12 на свое имя. Таким образом, гаражный бокс N выбыл из владения истца, однако в распоряжение ответчика не вернулся, что не может быть расценено как расторжение договора купли-продажи, в то время как ФИО3 получил спорный гаражный бокс от истца безвозмездно, без каких-либо на то оснований. ФИО3 продал гаражный бокс ФИО4. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом пропущен срок исковой давности. Ссылка на отсутствие у истца юридических познаний несостоятельна, поскольку истец пользовалась услугами представителя, начиная с момента выдачи нотариальной доверенности от 26 июля 2018 года. Истец понимала, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. Обращение истца в правоохранительные органы не лишает ее права обратиться в суд за судебной защитой. Вывод суда о том, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении предварительного договора купли-продажи от 17 декабря 2017 года посредством подписания расписки (займа) от 25 февраля 2018 года, не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах права. После того, как истец добровольно отдала ФИО3 ключи от гаражного бокса, стала требовать от ответчика выплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства и убытки, которые понесла на ремонт бокса, фактически заставив ответчика написать расписку на сумму 220 000 руб. Кроме того, истец не оспаривает, что получила от ответчика 5 000 руб. 27 марта 2018 года и 5 000 руб. 06 июня 2018 года. Истец имела возможность зарегистрировать право собственности на гаражный бокс N на основании членства в ПКЭГ N 12, как это сделал впоследствии ФИО4. Обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика и его представителя Зиновьевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца, не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Судом первой инстанции установлено, что Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта N 12 по ул. Матросова зарегистрирован в качестве юридического лица 12 сентября 1997 года в администрации г. Коряжмы. Основным и единственным видом деятельности данного юридического лица в настоящий момент является деятельность стоянок для транспортных средств.
Одним из членов указанного кооператива являлся ФИО2, умерший 29 июня 2019 года, в пользование которого был предоставлен гаражный бокс N в здании кооператива. Право собственности на данный гаражный бокс ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано не было. После смерти ФИО2 наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, в наследство никто не вступил.
В 2016 году ФИО1, являющаяся дочерью ФИО2, действуя от имени и в интересах своего отца, продала данный гаражный бокс Гулынину В.Ю. При этом договор купли-продажи не заключался, Гулыниным В.Ю. была написана расписка о том, что он обязуется отдать ФИО1 деньги в сумме 40 000 руб. за гараж, находящийся по адресу: <адрес>. На обороте расписки ФИО1 написала, что денежные средства получила, претензий не имеет.
Право собственности на гаражный бокс Гулыниным В.Ю. также зарегистрировано не было.
17 декабря 2016 года между Гулыниным В.Ю. и Агалаковой Л.Н. заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого ответчик обязался передать истцу гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, за 140 000 руб. Предоплата составляет 40 000 руб., оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. будет передана продавцу после передачи гаражного бокса у председателя.
Во исполнение условий данного предварительного договора Гулынин В.Ю. передал в пользование Агалаковой Л.Н. спорный гаражный бокс, а истец после того, как членство в гаражном кооперативе было переписано на нее, уплатила окончательную цену за гараж.
Право собственности на данный гаражный бокс за Агалаковой Л.Н. зарегистрировано не было.
После заключения предварительного договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года Агалаковой Л.Н. понесены расходы на ремонт спорного гаражного бокса в общей сумме 63 305,06 руб.
В связи с возникшими в феврале 2018 года правопритязаниями ФИО3 на спорный гаражный бокс Агалакова Л.Н. освободила гараж, передала ключи от гаража ФИО3 и потребовала у Гулынина В.Ю. возврата уплаченных за гараж денежных средств и компенсации расходов на ремонт гаража.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года и о возврате в срок до 05 марта 2018 года Гулыниным В.Ю. Агалаковой Л.Н. денежных средств в размере 220 000 руб., которое ответчиком не исполнено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Гаражный бокс N, расположенный в Потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта N 12 по ул. Матросова в <адрес>, является недвижимым имуществом, право собственности на которое в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ возникает с момента его регистрации.
Заключая предварительный договор купли-продажи спорного гаражного бокса, Гулынин В.Ю. собственником данного имущества не являлся. Следовательно, указанный договор является ничтожным.
При таких обстоятельствах, достижение сторонами соглашения о расторжении ничтожного договора правового значения для дела не имеет.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку по ничтожной сделке ответчиком получено от истца 140 000 руб., 10 000 руб. возвращено Гулыниным В.Ю. Агалаковой Л.Н. до предъявления настоящего иска в суд (по 5 000 руб. 27 марта 2018 года и 06 июня 2018 года), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 130 000 руб.
Расходы, понесенные истцом на ремонт гаражного бокса в размере 63 305,06 руб., не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что ни собственником, ни владельцем данного гаражного бокса Гулынин В.Ю. не является, следовательно, неосновательного обогащения на данную сумму ответчик не получил.
Собственником спорного имущества в настоящее время является ФИО4, который приобрел гаражный бокс у ФИО3.
При таких обстоятельствах решение суда должно быть изменено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
О нарушении своего права Агалакова Л.Н. узнала в феврале 2018 года, когда лишилась гаражного бокса, приобретенного у Гулынина В.Ю.
В обеспечение возврата денежных средств, уплаченных за гаражный бокс, ответчик выдал истцу 25 февраля 2018 года долговую расписку с обязательством вернуть Агалаковой Л.Н. 220 000 руб. в срок до 05 марта 2018 года.
В установленный срок денежные средства в полном объеме не были возвращены, в связи с чем 11 ноября 2019 года Агалакова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Вилегодского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гулынина В.Ю. долга в размере 210 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 14 ноября 2019 года вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 03 декабря 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.
14 сентября 2020 года Агалакова Л.Н. обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Гулынину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 210 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как разъяснено в п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Следовательно, избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты и обращение с заявлениями о взыскании задолженности по договору займа на исчисление срока исковой давности не влияет.
Таким образом, периоды обращения за судебной защитой с 11 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года (22 дня) и с 14 сентября 2020 года по 04 февраля 2021 года (4 месяца 21 день), то есть суммарно на протяжении 5 месяцев 13 дней подлежат исключению из срока исковой давности.
Поскольку о нарушении своего права Агалакова Л.Н. узнала в феврале 2018 года, срок исковой давности истекал в июле 2021 года (3 года + 5 месяцев 13 дней).
С настоящим иском Агалакова Л.Н. обратилась в суд 01 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 345,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года изменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление Агалаковой Л.Н. к Гулынину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Гулынина В.Ю. в пользу Агалаковой Л.Н. неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 345 рублей 98 копеек.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Агалаковой Л.Н. к Гулынину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
