Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. апелляционную жалобу Хрипуновой В.И.

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года,

по делу по иску Хрипуновой Веры Ивановны к Попову Борису Евгеньевичу о разделе имущества, выделении 1/3 доли в праве на имущество, выплате компенсации за долю истца и прекращении права собственности на 1/3 долю истца

установила:

Хрипунова В.И. обратилась с иском к Попову Б.Е. в котором просит произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: квартиры по <адрес>, <адрес>, выделив указанную квартиру Попову Б.Е.; выделить 1/3 долю в указанной квартире Хрипуновой В.И. путем выплаты ей денежной компенсации в размере 310 605,00 рублей; прекратить право собственности Хрипуновой В.И. на 1/3 долю в праве на квартиру; взыскать с Попова Б.Е. в пользу Хрипуновой В.И. судебные издержки в сумме 6 000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за оплату экспертного заключения, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Требования обосновывает тем, что Хрипуновой В.И. на основании договора дарения от 02 июля 2019 года принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Помимо Хрипуновой В.И., собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Попов Борис Евгеньевич.

В иске Хрипунова В.И. указывает, что в данной квартире она не проживает, но в данный момент хочет пользоваться данным жилым помещением, однако поскольку Попов Б.Е. не позволяет ей пользоваться жилым помещением, на которое она имеет право общей долевой собственности, Хрипуновой В.И. заявлены вышеперечисленные требования.

В судебное заседание истица Хрипунова В.И. не явилась, ее представитель - Хрипунова Н.Л., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попов Б.Е. в судебном заседании пояснили, что не оспаривает заявленных исковых требований и готов оплатить долю истицы с прекращением права собственности истицы на 1/3 долю в праве на указанную в иске квартиру, но просит с учетом заключения судебной товарно-оценочной экспертизы определить сумму компенсации в размере 253 333 рубля и 33 копейки, а также полагает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и нецелесообразной, поскольку спора о разделе квартиры между сторонами не было, спор состоял только в сумме компенсации и он готов был к разумному компромиссу.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года постановлено:

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности: квартиры по <адрес>, выделив указанную квартиру Попову Б.Е. на праве собственности.

Выделить 1/3 долю в указанной квартире Хрипуновой В.И. путем выплаты ей денежной компенсации в размере 253 333 руб. 33 коп. В остальной части заявленной денежной компенсации на сумму 57 271,67 рублей отказать.

Взыскать с Попова Б.Е. в пользу Хрипуновой В.И. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве на квартиру по <адрес> в сумме 253 333 рубля 33 копейки. Право общей собственности на указанную квартиру прекратить.

Прекратить право собственности Хрипуновой В.И. на 1/3 долю в праве на квартиру по <адрес>.

Взыскать с Попова Б.Е. в пользу Хрипуновой В.И. процессуальные издержки в части в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хрипунова В.И. просит решение суда отменить в части определения размера подлежащей выплате денежной компенсации истцу за 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с размером взысканной денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 253 333 руб. 33 коп.

Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы проведенной экспертом ООО НПФ "Инком Прайс" который пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 24.01.2021 составляет 760 000 руб. Обосновывает свое несогласие тем, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 82 Арбитражно-процессуального кодекса, а не в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Считает, что имеются противоречия между имеющимися в материалах дела судебными экспертизами, а именно рыночными стоимостями спорного объекта, поскольку суммы в выводах экспертиз значительно разнятся и позволяют усомниться в правильности данного заключения.

Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной судебной товарно-оценочной экспертизе.

На основании изложенного, полагает, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу определения рыночной стоимости квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Хрипунова В.И. и ответчик Попов Б.Е. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Хрипуновой В.И. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, Попову Б.Е. - 2/3 доли.

В указанном жилом доме проживает ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хрипунова В.И. ссылалась на то, в настоящее время между сособственниками возник спор относительно пользования указанным имуществом, который в добровольном порядке они решить не могут, в связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере 310 605 руб.

В обоснование заявленных требований о стоимости 1/3 доли истцом в материалы дела представлено экспертное заключение АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 155-02/ССТЭ от 16.10.2020, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 931 815 руб., а 1/3 доли - 310 605 руб. (л.д. 41-47).

Не возражая относительно требований истца о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю, ответчик в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с размером денежной компенсации, находя её завышенной, в связи с чем по собственной инициативе провел независимую оценку в ООО "Ковалёв и партнёры".

Согласно отчету об оценке ООО "Ковалёв и партнёры" N 187 от 16.10.2020, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 690 000 руб. (л.д. 54-86).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых экспертиз, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО НПФ "Инком Прайс", по заключению которой от 02.02.2021, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 760 000 руб. (л.д. 110-132).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере 253 333, 33 руб.

При этом при определении размера денежной компенсации суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО НПФ "Инком Прайс".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной оценочной экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представил.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу не установлено.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленное истцом заключение эксперта подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по делу установлено не было, выводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд подробно мотивировал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 19.03.2021 (л.д. 152), оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Один лишь факт несогласия истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка