Определение Ленинградского областного суда от 04 августа 2021 года №33-5548/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-5548/2021
Санкт-Петербург 04 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Усов Е.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление,
установила:
Усов Е.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Лиговский канал" (ООО "СЗ "Лиговский канал"), в котором просит:
- взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за октябрь 2019 года в размере 815 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований Усов Е.А. указал, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года по делу N 33-3778/2020 с ООО "СЗ "Лиговский канал" в пользу Усов Е.А. взыскана разница стоимости объекта долевого строительства в связи с уменьшением его площади в размере 115 600 рублей. В рамках исполнительного производства указанная денежная сумма была перечислена Усов Е.А. 3 сентября 2020 года.
Учитывая нарушение застройщиком сроков соразмерного уменьшения покупной цены, истец на основании ст. ст. 22, 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился с заявленными требованиями в суд.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Ломоносовскому районному суду.
Усов Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявленные им требования основаны на положении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к которым применяются правила об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Дело по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что между сторонами в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта правоотношения в рамках договора долевого участия прекратились, плоэтому заявленные требования не могут быть предъявлены по месту заключения или исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не основан на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом случае по договору долевого участия, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, на требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, также распространяются правила подсудности предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд по месту исполнения договора - <адрес>, о чем свидетельствует приобщенный к иску договор N А-76 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Усов Е.А. предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара (объекта долевого строительства), в связи с чем к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
При этом имеющийся судебный акт о взыскании с застройщика в пользу истца разницы стоимости объекта долевого участия в связи с уменьшением площади квартиры не может ограничить право потребителя на предъявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту исполнения договора долевого участия, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года отменить, удовлетворив частную жалобу Усов Е.А..
Материал по иску Усов Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Лиговский канал" (ООО "СЗ "Лиговский канал") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка