Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5548/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5548/2020
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Скотникова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 июля 2020 года, которым исковое заявление Скотникова Д.В. к Тупикову Р.В., публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора об уступке права требования возвращено истцу,
установил:
Скотников Д.В. обратился в суд с иском к Тупикову Р.В., публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее по тексту ПАО "Банк Уралсиб") о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Тупиковым Р.В.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Скотников Д.В. просит определение судьи отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Ленинский районный суд города Саратова на основании ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца Скотникова Д.В., поскольку он полагает, что к его требованиям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом ответчики на территории, подсудной Ленинскому районному суду города Саратова, не находятся.
Ответчик Тупиков Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, юридический адрес ответчика ПАО "Банк Уралсиб": <адрес>.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Саратова, судья пришел к правильному выводу о том, что на требованиям истца не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и Тупиковым Р.В., которым переуступлено право требования к <данные изъяты>, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии N от 15 ноября 2012 года, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и <данные изъяты>, указанные требования не вытекают из потребительских услуг, а потому исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков, то есть по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
